Vom Hai gebissen

Sabah-Nashorn - Population ausreichend f�r den Erhalt?

Das südliche Breitmaulnashorn ist sehr faszinierend. Und das hat einen Grund. Als ich mich mit dem Sabah-Nashorn beschäftigt habe (das wiederum eine Unterart des Sumatra-Nashorns ist und manchmal auch Borneo-Nashorn heißt...), fiel es mir ziemlich schwer an den Erhalt einer Population von 50 Tieren zu denken. Den Gedanken an die Vergrößerung der Population habe ich gar nicht erst aufkommen lassen. Und während ich mich nicht nur mit dem Sabah-Nashorn, sondern auch mit Spitzmaulnashörnern und Breitmaulnashörnern beschäftigte, erregten letztere meine Aufmerksamkeit.

Das Breitmaulnashorn teilt sich nämlich auf - in eine südliche und eine nördliche Unterart*, die sich beide nur geringfügig unterscheiden in der mitochondrialen DNA und sich auch untereinander fortpflanzen können. Auch interessant, aber speziell für das Sabah-Nashorn eher weniger relevant.

Ende des 19. Jahrhunderts galt das Südliche Breitmaulnashorn als ausgestorben. Allerdings wurde 1895 eine kleine Population von 20 Individuen entdeckt. Und heute ist die Population dank intensiver Schutzbemühungen immerhin wieder auf 14.500 Tiere angewachsen (Zahlen stammen aus 2005, stimmen aber mit aktuellen Werten überein). Dass es diesen Tieren gut geht, ist keineswegs selbstverständlich, wenn nur ein so kleiner Genpool zur Verfügung steht, enthält dieser doch leider nicht nur positive Merkmale, sondern auch negative wie Erbkrankeiten.So gesehen besteht also schon mal etwas Hoffnung, dass das Projekt zum Erhalt des kleinen Sabah-Nashorns - von dem es momentan ungefähr 50 gibt - zumindest dahingehend funktionieren könnte. Die Zeit wird es zeigen. Allerdings will ich nicht hoffen, dass ich das Projekt dafür 115 Jahre beobachten muss. Das könnte zeitlich eng werden - sowohl für mich als auch für das Sabah-Nashorn.

Auch das 2007 im Budapester Zoo geborene Südliche Breitmaulnashorn macht Hoffnung, gelang es doch erstmals, die aus dem Nutztierbereich adaptierten Technologien bei einem Wildtier erfolgreich anzuwenden.

Und hier möchte ich Euch noch ein sehr schönes Video eines Sumatra-Nashorns zeigen:

*Zum Nördlichen Breitmaulnashorn habe ich kürzlich reichlich Material erhalten, das wird eine größere Geschichte.

Landwirtschaft und Ethik - ein Oxymoron?

Mal ehrlich: Landwirte haben ein Image-Problem. Entweder sie werden als naive Schäfchenstreichler bei ihren etwas verstockten Versuchen sich dem anderen geschlecht zu nähern zur Belustigung eines Millionen-Publikums im Fernsehen vorgeführt oder die Verantwortungslosen unter ihnen schaffen es mal wieder in die Schlagzeilen und dem geschockten Verbraucher bleibt seine 10er-Packung Grillwürstchen für 67 Cent kurzzeitig im Halse stecken, sieht er doch auf einmal, was er da unterstützt. Aber spätestens nach dem einen oder anderen Sixpack Bier ist das wieder vergessen. Und dann wird aus allen Rohren gefeuert. Der böse Mensch und die armen Tiere. Landwirtschaft und Ethik: ein Oxymoron? Natürlich nicht. Schwarze Schafe gibt es überall. Sehr wohl gibt es aber ein Wahrnehmungs-Problem, das sich dann sehr leicht manifestiert. Wie man sich dem ethischen Aspekt der Tierhaltung nähern kann, das möchte ich hier ein wenig anhand einer Broschüre des Fördervereins nachhaltiger Landwirtschaft erläutern (PDF)

Orientierungspunkte in der Tierhaltung

Fleischleistung, Milchleistung oder Legeleistung haben etwas gemeinsam: sie spielen zum einen eine große Rolle in der Landwirtschaft, zum anderen kann man sie ganz einfach messen durch Wiegen oder Zählen. Aber wie misst man Ethik? In den 1990er Jahren wurden in Großbritannien hierfür 5 Freiheiten beschrieben, denen zufolge ein Tier

(1) weder unter Hunger, Durst, Fehlernährung

(2) Schmerzen, Verletzungen und Krankheiten

noch unter

(3) Angst und Stress

oder

(4) Unbehagen

leiden sollte.

(5) Außerdem sollte es dem Tier möglich sein, seine natürlichen Verhaltensweisen auszuleben.

Die Diskussion darüber, was denn nun ethisch vertretbar sei und was nicht, wird gemeinhin emotional geführt. Ich nehme mich persönlich da keineswegs aus. Das Problem ist nur, dass Emotionen keine Probleme lösen. Dazu braucht es einen kühlen Kopf. Und ein Ethisches Bewertungsmodell zur Tierhaltung, entwickelt am Institut Technik Theologie Naturwissenschaften (TTN) in München, das sich in der oben verlinken PDF-Broschüre auf Seite 8 befindet. Daneben gibt es aber auch noch einige Fragen, die dabei helfen, einer einigermaßen rationalen ethischen Bewertung in der Tierhaltung näher zu kommen. Zuerst sollte natürlich festgelegt werden, was untersucht werden soll. Danach gilt es die rechtliche Frage zu klären. Ist es dem Landwirt erläubt eine bestimmte Technik oder Haltungsmethode zu nutzen? Die dritte Frage bezieht sich auf die oben bereits genannten 5 Freiheiten. Inwieweit wird das Wohlbefinden der Tiere beeinflusst? Um diese Frage beantworten zu können, muss man natürlich jene Bedingungen kennen, die ein Tier benötigt, um sich optimal entwickeln zu können. Ein Beispiel: Truthühner reagieren sehr empfindlich auf Transporte, laute Geräusche wie Blitz und Donner oder permanten Wechsel der sie betreuenden Menschen, was sich dann zB. in schlechteren Mastleistungen niederschlägt. Damit wären wir dann auch schon bei der nächsten Frage unserer Checkliste nach der Belastungsgrenze des einzelnen Tieres. Sollte dabei massiv in eine der 5 Freiheiten eingegriffen werden, muss die Technik oder das Verfahren fallengelassen werden. Weiter geht es mit der Nutzen-Frage: dient eine Neuerung nur dem Landwirt oder auch den Tieren oder belastet sie die Tiere gar?

Auch wenn es bis zu diesem Punkt keine Beanstandungen gibt, sollten mögliche Alternativen nicht vergessen werden, die womöglich noch besser sind. Sei es nun, dass sie effektiver sind oder dem Tier noch mehr Leid ersparen können als die momentane Lösung.

Es geht doch nur ums Geld

Die Aussagen zur Ökonomie fand ich dabei sehr interessant. "Die wollen doch alle nur Geld verdienen". Das ist ein oft gelesener Ausspruch, meist vorwurfsvoll gemeint, wenn mal wieder ein Skandal in der Tierhaltung die Runde macht. Dabei ist alles noch viel schlimmer. Landwirte wollen nicht nur Geld verdienen, sie müssen. Genau wie andere im Büro sitzen, verdienen Landwirte Geld mit angebauten Lebensmitteln oder eben aufgezogenen Tieren bzw. deren Erzeugnissen. Natürlich macht es einen Unterschied, ob man nun als Bürohengst Kugelschreiber zerbeißt und Papier transportiert oder eben als Landwirt mit Tieren arbeitet. Natürlich sollte das Argument der Ökonomie nie als Verteidigung von Tierquälerei gelten. Kann sich aber ein Landwirt neue Maschinen oder Stall-Komponenten - die das Leben der Tiere verbessern würden - ncht leisten und gleichzeitig darauf hinweisen, dass es seinen Tieren auch jetzt gut geht, so kann er das Argument durchaus nutzen.

Und zum Schluss noch ein Dankeschön für das Finden der Broschüre an Andrea Juchem.

Neue Hoffnung f�r Sabah-Nashorn und Co?

Schon mal ein lebendiges Mammut gestreichelt? Oder einen Dinosaurier? Zugegeben, ich mag solch weit ausholende Szenarien nicht, da sie meist Unsinn sind, dafür aber hervorragend die Aufmerksamkeit fördern ... Allerdings kann sich wohl kaum jemand solcher Assoziationen erwehren. Aber worum geht es überhaupt? Man nehme gefrorene Zellen eines toten Tieres, programmiere sie um zu Gameten - sprich: Spermium und Eizelle - und nutze diese dann um ausgestorbene Tiere zurückzuholen oder noch bestehende gefährdete Populationen zu erhalten.

Die Idee dazu hatten Inbar Friedrich Ben-Nun und Jeanne Loring vom Scripps Research Institute in La Jolla, Kalifornien in Zusammenarbeit mit dem San Diego Zoo, der die Zellen von 800 verschiedenen Tierarten zur Verfügung stellt. Den beiden Wissenschaftlern war es gelungen, aus den Hautzellen eines Mandrillen sogenannte iPS-Zellen herzustellen. Dabei verwendeten sie Viren, die so programmiert waren, dass sie vier menschliche Gene transportierten, die in der Lage waren aus "erwachsenen" Zellen wieder embryonale Stammzellen herzustellen. Das langfristige Ziel dieser Forschung soll dann die Herstellung der oben erwähnen Gameten sein.

Natürlich geht es den Wissenschaftlern weniger um die Rückkehr der Dinosaurier oder kuscheliger Mammuts. Vielmehr steht der Erhalt gefährdeter Arten und deren genetische Vielfalt im Vordergrund, da sich in einer kleinen Population natürlich auch die Inzucht erhöht und damit die Gefahr besteht, dass sich genetische Krankheiten in der Population manifestieren. Aber auch das Breitmaulnashorn ist ein potentieller Kandidat. Allerdings funktioniert hier der Trick mit den menschlichen Genen nicht. Ob es mit den Nashorn-Versionen klappt, ist noch offen.

Warum erwähne ich das hier? Nun, ich hatte Anfang der Woche ein kleines Update zum Sabah-Nashorn veröffentlicht, das ich aber schon letzte Woche geschrieben habe. Durch eigene Schusseligkeit hatte der Artikel bei der Veröffentlichung das "alte" Datum und ist daher nie auf der Hauptseite aufgetaucht. Und in gewisser Weise wäre das auch eine interessante Option für das Sabah-Nashorn, allerdings nur unter der Vorraussetzung, dass der Durchbruch nicht mehr allzu lange auf sich warten lässt.

Wer sich dafür interessiert, klickt also mal bitte auf Update zum Sabah-Nashorn.

Quelle für diesen Artikel

Kleines Update zum Sabah-Nashorn

Erinnert Ihr Euch noch an die Geschichte des Sabah-Nashorns in diesem Blog? Natürlich tut Ihr das! Jetzt liegt die Meldung aber schon eine Weile zurück und so habe ich mich entschlossen, den Tierarzt Dr. Thomas Hildebrandt mal zu fragen, wie es denn um den Fortschritt des Rettungsversuchs durch Züchtungs-Technologien aus dem Nutztier-Bereich steht. Außerdem habe ich noch ein kleines Video entdeckt, das sehr schön illustriert, wie so eine Entsamung eines Nashorns abläuft.

Leider stehen die Chancen für eine Rettung momentan noch eher schlecht. fehlen dafür doch momentan noch die nötigen Ressourcen. Benötigt werden ein Spezielgehege, eine 24h-Stunden-Kameraüberwachung und eine Tierklinik.

Es gibt in der Tierzucht verschiedene Zuchtmethoden, um zB. bestimmte Merkmale zu fixieren oder um den vorhandenen Genpool aufzufrischen. Bei der geplanten Rettung des Sabah-Nashorns handelt es sich um eine Erhaltungszucht, die - wie sollte es auch anders sein - bei gefährdeten oder vom Austerben bedrohten Rassen angewendet wird. Das Ziel dieser Zuchtmethode ist die Erhaltung des gesamten Genpools, der noch vorhanden ist. Aufgrund der geringen Populationsgröße - es gibt nur noch rund 50 Tiere - lässt sich dabei eine gewisse Inzucht kaum vermeiden. Trotzdem sollte man versuchen, den Inzuchtgrad von Generation zu Generation möglichst gerung zu halten.

Worte wie Züchtungstechnologie oder künstliche Befruchtung klingen immer erstmal etwas abtrakt. Deshalb habe ich mich auch sehr gefreut, als ich ein Video entdeckt habe, welches zumindest die Vorgänge der Spermagewinnung schön beschreibt. Hier geht es zwar nicht um das Sabah-Nashorn, sondern um ein Breitmaul-Nashorn, aber der Ablauf dürfte ähnlich sein. Passenderweise handelt es sich bei den Experten um Dr. Hildebrandt und sein Team.

Hoffen wir mal, dass es bald positive Nachrichten gibt und das kleine Nashorn nicht für immer von dieser Erde verschwunden ist. Sollte es diese geben, werde ich natürlich darüber berichten.

PS: Trotz des ernsten Themas kann ich mir eine kleine - sicherlich vollkommen pubertäre - Anmerkung nicht verkneifen. Schaut doch mal, welche Aufgabe der Frau in diesem Video zukommt...

Mit der K�nigin intim

Jobbschreibung: die mächtigste Frau im Staate umsorgen, ihren Harem fit halten, ihre Gesundheit gewährleisten und ihr auch in den intimsten Momenten immer eine helfende Hand reichen. Klingt verlockend? Gut, vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass die Königin sechs Beine hat...Ich habe hier im Blog ja schon öfter über tierzüchterische Themen berichtet. Wer sich dafür interessiert, aber statt den Genitalien eines Hengstes oder jenen eines Bullen lieber filigranere Größenordnungen bevorzugt, der sollte sich mal die Bienenzucht anschauen.

Auch hier ist es schon gängige Praxis, bestimmte Eigenschaften der Tiere durch menschliches Selektieren zu fördern. Genauso wie es bei den anderen Nutztieren wie Rindern oder Schweinen gewisse Zuchtziele gibt, die sich nach der jeweiligen Nutzung richten - Rind: Fleisch und Milch, Schwein: Fleisch - existieren auch für Bienen sogenannte Parameter in der Zuchtwertschätzung, die bei der Züchtung der nächsten Generation besondere Schwerpunkte bilden. Bei der Biene sind das: Winterfestigkeit, gute Volksstärke, schwacher Schwarmtrieb, Sanftmut, Widerstandskraft gegen Krankheiten und - natürlich - eine gute Honigleistung.

Natürlich lassen sich diese Parameter viel schneller und gezielter durch eine künstliche Befruchtung fördern. Auf natürlichem Wege kommen die Königinnen nach vier bis fünf Tagen in die Brunst (Ich würde mal gerne wissen, wie man das bei einer Biene feststellt. "Gängige" Symtome bei Rindern, Pferden und Schweinen sind Unruhe, vaginaler Ausfluss und Duldung bei Bespringen. Uns wurde mal in einem Video gezeigt, wie ein Landwirt genau das bei einer Sau getestet hat...). Aber zurück zur brünstigen Biene, die sich dann in ca. 10 Metern Höhe mit den Drohnen paart. Zeit für eine Zigarette danach haben die glücklichen Drohnen allerdings nicht. Sie sterben.

Im Labor werden für die Befruchtung 7 bis 12 Drohnen benötigt, wobei das Ejakulat-Volumen einer einzelnen Drohne 1,7 µl beträgt. Dieses wird dann mit einer Pipette aufgesogen und in die fixierte - und mit Gas narkotisierte - Königin bugsiert. Und damit Ihr Euch das nicht nur vorstellen müsst, gibt es hier zwei Videos, die das ganz praktisch zeigen.

Erst wird das Sperma gewonnen...

...dann folgt die Befruchtung der Königin:

Weitere spannende Informationen über Bienen gibt es hier (PDF)

Ein Jahr Vom Hai gebissen - Ein Live-Versuch

"Da will ich hin. Unbedingt!" Dieser Gedanke liegt jetzt ungefähr ein Jahr zurück. Ausgelöst wurde er durch meine Entdeckung der Scilogs. Wow. Nur wie kommt man dahin? Über Twitter. Der Kontakt zu Lars war schnell hergestellt, schließlich hat man bei 140 Zeichen keinen Platz für ein Vorspiel. Und tatsächlich bekam ich eine Woche später eine Mail, die meiner realistischen Selbsteinschätzung eher unzuträglich war. Kid Rock formulierte es in einem seiner Songs so: "6 Foot 1, I walked around like I was 10 feet tall" (1,90m groß und ich lief herum als wäre ich 3m groß). Ich durfte nun also auch die Scilogs vollschreiben. Allerdings musste erst noch mein Spielplatz eingerichtet werden. Als ich dann endlich loslegen konnte, war mein Selbstvertrauen wohl gerade auswärts. Schließlich bin ich weder Wissenschaftler noch Journalist, sondern Student. Was wollte ich also hier? Fragen konnte ich auch niemanden. Also habe ich einfach losgelegt in der Erwartung, dass mich gleich mal jemand zurechtstutzt. Und dieser Jemand kam tatsächlich in Form von Helmut Wicht, der mich gleich unter meinem dritten hier veröffentlichten Artikel auf seine unnachahmliche Art in eine wilde Diskussion verwickelte. Gut, ich könnte jetzt schreiben, dass ich da wohl irgendwann den Faden verloren habe. Aber das stimmt nicht, impliziert es doch, dass ich ihn während der Diskussion jemals besessen hätte.

Wie man erkennt, habe ich mir keine großen Gedanken gemacht, was ich hier eigentlich genau machen wollte. Bloggen eben. Über Themen, die mich interessieren oder die mir im Studium begegnen. Und meine Meinung zu bestimmten Themen darstellen. Und diskutieren. Womit wir bei einer weiteren Geschichte wären, bei der ich mich jetzt frage, was denn da los war. Da glaubte ich doch allen Ernstes, ich könnte es in einer Diskussion über Journalismus mal eben mit jemandem wie Carsten Könneker aufnehmen. Urgs. Irgendwie sind wir dabei auf die Idee des Gonzo-Journalismus gekommen. Als er mich dann fragte, was das denn genau sein könnte, steckte die Karre im Dreck. Woher sollte ich das denn wissen? Ich hatte ja nicht mal ein Konzept für mein Blog. Mittlerweile hat sich der Nebel aber durchaus gelichtet und ich glaube die Antwort auf diese Frage gefunden zu haben: das hier. Das beginnt schon damit, dass ein gewisser Knall im Oberstübchen nicht schaden kann. Oder? Warum sollte man das sonst tun? Zumal ich ja nicht mal Wissenschaftler bin...Ganz einfach: Weil es so unglaublich spannend ist, mit anderen zu diskutieren. Ich habe teilweise aus den Kommentaren zu meinen Artikeln mehr gelernt als durch das Schreiben des Artikels. Einen nicht ganz unwesentlichen Anteil daran hat Edgar Dahl (siehe hier) Und weil das so ist, sind die behandelten Themen auch nie abgeschlossen, die werden also immer wieder ergänzt, verbessert und wieder neu diskutiert - sofern Bedarf besteht. Zugegeben, auch diese Idee steckt noch ein Stück weit in der Versuchsphase. Wirklich geglückt ist mir das nicht immer (siehe hier und hier).

Das mag jetzt vielleicht kindisch klingen, aber ich finde es tatsächlich ziemlich aufregend, wenn ich über Twitter oder Facebook Themenvorschläge bekomme. Da stoßen also Leser dieses Blogs irgendwo im Internet auf interessante Geschichten und denken an mich. Das finde ich wirklich rührend. Auch das zähle ich zu dem Versuch. Schließlich hätte ich zu Beginn nie gedacht, dass sowas wirklich passiert bzw. funktioniert. Für mich persönlich hat sich Bloggen zu einem beständigen Geben und Nehmen entwickelt, wobei letzteres fast noch überwiegt - kurioserweise. Und auch das hat etwas Gonzo-Artiges, etwas Sprunghaftes, wenn man sich mal wieder ein Thema überlegt hat und dann plötzlich ein Vorschlag reinkommt, der alles umwirft. Und das ist aufregend. Bloggen heißt: ich weiß nie, was kommt.

Ich war in der Schule nie ein Viel-Schreiber. Hatten die anderen schon sieben oder acht Seiten gefüllt, vollendete ich gerade meine zweite, war zwischendurch schon mal auf Toilette, habe einen Müsliriegel gefuttert und Traubenzucker ausgepackt. Vielleicht liebe ich auch deswegen dieses Blogformat. Hier ist tatsächlich weniger mehr.

Zum Schluss möchte noch ich den Trailer zum Film über HST einfügen. Viel Spaß!

Vorurteile, Sex und Eselsbr�cken

Als Mensch und Mann sieht man sich beim Kontakt mit dem weiblichen Geschlecht von eben diesem gelegentlich mit dem Vorwurf konfrontiert, dass man sich bei der Partner-Wahl gerne mal verstärkt von den Signalen aus der eigenen Körpermitte leiten lasse und das Für und Wider aus dem Oberstübchen dafür in den Hintergrund stelle. Das ist natürlich ein äußerst perfider Vorwurf und selbstverständlich vollkommen richtig. Zumindest zuerst. Auf den ersten Blick. Man hat ja auch nicht immer so viel Zeit zum Gucken. Autofahren im Sommer kann da schon mal die Hölle sein. Aber das Problem liegt natürlich ganz woanders. Wir Menschen haben einfach keinen fixen Paarungstermin. Da haben es die Kröten viel besser...

Wenn die Männchen die ersten Frühlings-Gefühle bekommen, sind die zu nichts anderem mehr zu gebrauchen. Dann denken die nur noch an Frauen und...Fortpflanzung natürlich. Dabei kommt es durchaus vor, dass ihnen das Letztere ein größeres Bedürfnis ist als das Überleben der eigentlichen Frau, was in letzter Konsequenz schon mal zum Tod des Weibchens durch Ertrinken führen kann. Das ist nicht nur tragisch für das Weibchen, sondern auch völlig sinnlos für den Arterhalt. Hat den Kröten aber wohl nie wirklich geschadet. Schließlich gibt es sie immer noch. Die richtige Reihenfolge von Sex und Tod eines Partners - wenn es denn schon so sein muss - kann man sich zB. bei der Kraushaar-Vogelspinne anschauen. Dort kann es vorkommen, dass das Weibchen das Männchen nach der Paarung verspeist. Nicht schön für das Männchen, aber wenigstens ist der Arterhalt gesichert. Das kann man auch hervorragend als Beispiel für die harmonische und idyllische Natur verwenden. Aber ich schweife ab.

Mit dem Beispiel der Kröte wollte ich auf etwas Bestimmtes hinaus: den begrenzten Zeitraum des Jahres, in dem so ein "Kröterich" eben völlig von der Rolle ist. Danach ist er wieder ziemlich entspannt - bis zum nächsten Frühling. In der Tierzucht unterteilt man die Tiere dabei anhand ihres Zyklustyps. Auch die Rehe und Hirsche haben es ziemlich gut, gehören sie doch zu den monoöstrischen Tieren, die nur einmal im Jahr paarungsbereit sind. Danach kommen die Hunde mit einem diöstrischen Zyklus, was bedeutet, dass sie zwei Mal pro Jahr läufig werden. Rinde, Schweine, Schafe, Ziegen und Pferde sind polyöstrisch, werden also mehrmals pro Jahr brünstig.

Da es in der modernen Tierzucht schon Routine ist, dass die weiblichen Tiere künstlich besamt werden - was vorraussetzt, dass den Männern ihr kostbares Sperma mithilfe einer künstlichen Vagina abgeluchst wurde - gibt es auch tatsächlich Angaben über die Menge einer durchschnittlichen Ejakulation. So etwas muss man im Studium wissen...Da das aber ziemlich trocken zu lernen ist - was Werte allgemein so an sich haben - verbindet man diese Zahlen mit gängigen Behältnissen. So macht zum Beispiel ein gestandener Zuchteber ganz locker ein Bierglas (0,5l) voll, während ein Hengst es eher auf eine Tasse Kaffe bringt.

Gibt es da eigentlich auch einen Wert für Menschen? Nur so aus Interesse...

"Echte" coole S�ue

Ich hatte mich im September letzten Jahres an dieser Stelle einem Artikel gewidmet, in dem der Philosoph Adam Shriver vorgeschlagen hat, wir sollten doch gen-technisch modifizierte Tiere entwickeln, die keinen Schmerz mehr spüren können. Der Sinn dahinter sollte sein, dass wir den Tieren damit einen Teil des Leids ersparten, welches ihnen während der Mast oder des Transportes widerfährt. Warum diese Idee ziemlicher Unsinn ist, hatte ich in meinem Artikel dann auch erläutert. Über eine viel interessantere - und vor allem wissenschaftlich fundiertere - Methode, das Leben der Tiere bzw. ihr Wohlbefinden zu verbessern, stieß ich dann vor ein paar Tagen.

Wie werde ich so eine richtig coole Sau? Die Frage hat sich vielleicht schon mal der eine oder andere gestellt. Vermutlich ist sie auch gar nicht mal so selten unbeantwortet geblieben. Wissenschaftler des Agricultural Research Service in West Lafayette haben sich dieser elemantaren Frage des Lebens ebenfalls angenommen. Allerdings nicht für sich, sondern für Schweine, weshalb die Frage hier erst so richtig sinnvoll ist. Als Schlüsselelement auf dem Weg zur chilligen Sau haben die Wissenschaftler dabei Tryptophan ausgemacht, welches sie Jungsauen eine Woche lang mit einer Nahrung verabreicht haben, die diese Aminosäure in 2,5-facher Dosis enthielt.Die Sauen waren dabei drei und sechs Monate alt. Eine Kontroll-Gruppe erhielt Futter mit einem normalen Gehalt an Tryptophan. Das Verhalten der Schweine wurde vor und nach den sieben Tagen untersucht. Bei dem Versuch wurde ein Schwein als Köder verwendet, das dann über einen Zeitraum von fünf Minuten eine provozierende Situation verursachen sollte. Das Ergebnis war, dass jene Schweine, die die Nahrung mit dem erhöhten Tryptophan-Wert erhielten, weit weniger agressiv reagierten.

Bei Tryptophan handelt es sich um eine essentielle Aminosäure. Das bedeutet, dass sie nicht vom Körper gebildet werden kann. Es gibt also nur einen Weg, sie aufzunehmen: über die Nahrung. Dort wird die Aminosäure dann in Serotonin umgewandelt, welches für ein glückliches bzw. zufriedenes Gefühl im Schwein - aber natürlich nicht nur da - verantwortlich ist.

Und genau das ist elementar wichtig im Schweinestall, denn chronischer Stress kann verschiedene unerwünschte Folgen haben. Beispiele sind allgemeines Unwohlsein, schlechte Gewichtszunahmen oder eben auch von Artgenossen verursachte Verletzungen. Im Gegensatz zu Adam Shriver, der schmerzfreie Tiere für DIE Lösung hielt und dessen Idee lediglich ein Hirngespinst war, konnte hier real gezeigt werden, dass die Agressionen abnahmen.

Natürlich ist das auch noch nicht der Weisheit letzter Schluss und die Lösung aller Probleme der konventionellen Tierhaltung. Aber ein Mosaik-Steinchen macht auch noch kein Bild.

Viele schon.

Quelle

Bio, konventionell und dann?

oder: Über die menschliche Neigung zu einfachen Lösungen

Volker Pispers sagte mal: Wenn man weiß, wer der Feind ist, dann hat der Tag Struktur. Ich glaube, er nutzte dabei den Feminismus als Beispiel, aber das tut jetzt nichts weiter zur Sache. Wenn ich Berichte in den Medien verfolge, gewinne ich immer wieder den Eindruck, dass wir Menschen gar keine richtigen - im Sinne von ausgereiften - Lösungen wollen. Wir erfahren etwas über einen Skandal und wollen direkt den Schuldigen ausmachen. Sollte irgendwie ein Konzern involviert sein, ist es natürlich eben dieser. Alles andere ist so gut wie ausgeschlossen. Schön ist auch das viel gelesene Argument, dass uns in Supermärkten bestimmte Produkte psychologisch so präsentiert werden, dass wir gar nicht anders können als diese zu kaufen. Und deshalb sind die Märkte schuld. Häh? Natürlich ist es so, dass mir im September schon die ersten Schoko-Weihnachtsmänner entgegengrinsen. Aber muss ich deshalb einen kaufen? Schießen die mich vielleicht über den Haufen, wenn ich sie ignoriere? Mag sein, dass es da Versuche gibt, die Kunden irgendwie psychologisch zu beeinflussen durch Anordnung oder Präsentation, aber am Ende entscheide immer noch ich, was ich kaufe und nicht der Supermarkt. Und wenn ich im September Gummibärchen will, dann kaufe ich Gummibärchen - das gilt übrigens auch für Dezember - und keinen Schoko-Nikolaus, auch wenn die Kerle nur einen Meter daneben stehen. Und wenn ich im April einen haben möchte, hab ich eben Pech gehabt...So, das musste mal raus.

Einfache Einteilung

Ein anderes Phänomen begegnet mir immer, wenn ich den Supermarkt meines Vertrauens betrete und direkt im Obst- und Gemüse-Bereich stehe. Auch hier findet sich eine sehr simple Einteilung. Da gibt es einmal das "normale" Obst und Gemüse aus konventionellem Anbau und dann gibt es jenes mit dem Bio-Siegel. Das ist doch eigentlich ein recht überschaubares und leicht verständliches Angebot, oder? Gut, vielleicht ist nicht jedem Kunden der Unterschied zwischen konventionellen Pflanzen und biologischen/ökologischen Pflanzen bekannt, aber im Grunde ist alles klar.

Folgen einer zu frühen Einteilung

Vor einigen Wochen bin ich dann auf dieses Cartoon auf dem englisch-sprachigen Blog Biofortified gestoßen, welches dieses recht simple Weltbild ziemlich heftig ins Wanken bringt:

Zugegeben, es ist etwas überspitzt dargestellt, allerdings illustriert es wunderbar, welche Schwierigkeiten entstehen, wenn wir unsere Nahrung zu schnell in das eine bzw. das andere einteilen. Stellen wir uns mal vor, es ist der Tag gekommen, an dem gentechnisch verändertes Obst und Gemüse angeboten wird. Wie verläuft dann die Grenze? Wird die Nahrung aus konventioneller Produktion dann plötzlich besser? Und was ist mit dem Öko-Gemüse?

Es ist ja nicht so, dass das Gemüse mit dem Bio-Siegel natur-gegeben ist. "Bio" bedeutet lediglich, dass dieses Gemüse - natürlich auch das Obst - unter den vom Menschen festgelegten Bedingungen für ökologische Landwirtschaft gewachsen ist. Und bei der Optimierung der Pflanzen - und auch der Tiere - war der Mensch durchaus einfallsreich. Eine dieser Methoden zur Optimierung der Pflanzen ist das sogenannte Radiation Breeding. Dabei hat man Felder um eine radio-aktiv strahlende Quelle angelegt, die Pflanzen wachsen lassen und hat dann untersucht, welche Eigenschaften die so gewachsenen Pflanzen hatten. Auf diese Weise ist zum Beispiel Getreide mit einem höheren Gluten-Gehalt entstanden, was für Nudeln nicht ganz unwichtig ist.So ziemlich den einzigen Artikel zu diesem Thema habe ich hier gefunden.

Warum erwähne ich das hier? Weil ich tatsächlich glaube, dass wir bald ähnlich doof aus der Wäsche schauen wie die Roboter im obigen Cartoon. Die Vorraussetzungen dafür sind perfekt. Schließlich wird kaum jemand abstreiten, dass er beim Kauf einer Bio-Tomate ein besseres Gefühl hat, verglichen mit dem Kauf einer konventionellen. Ein dritter Part würde da für völlige Konfusion sorgen.

Warum Tierschutz - Bedeutung und Hintergr�nde

Das Thema "Ökologische Tierhaltung" beschäftigt mich ja nun schon etwas länger, was sich hier zwar erst in zwei Artikeln niedergeschlagen hat, allerdings werden da noch einige folgen. So stoße ich auf meinen täglichen Streifzügen durch die Weiten des Internets immer wieder auf interessante Artikel, neue Erkenntnisse und Videos. Da ich mir natürlich nicht alles merken kann, habe ich mir für dieses Problem ein neues Blog eingerichtet, wo ich meine Ausbeute einfach lagern und meinen Lesern - zumindest über Twitter - sofort zugänglich machen kann. Hier werde ich dann - wenn nötig - einfach auf diese Fundstücke verweisen. So, jetzt aber genug der selbst-darstellenden Einleitung...In diesem Beitrag möchte ich mich mit einem ethischen Thema beschäftigen, welches auch eine - durchaus wichtige - Rolle in der ökologischen Tierhaltung spielt - dem Tierschutz. Oder anders formuliert: Warum sollten wir uns eigentlich um Tierschutz bemühen oder eine grundsätzliche Ethik-Debatte zu verschiedenen Themen führen? Dazu mache ich mir persönlich zwar auch hin und wieder meine Gedanken, allerdings habe ich mir für diesen Artikel ein wenig Hilfe geholt von der Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen. Genauer gesagt war Dr. Uta Eser so freundlich, mir ihren Vortrag zu dem Thema Tierschutz und Ethik zuzusenden, den sie auf der 15. Internationalen Fachtagung zum Thema Naturschutz am 25. Februar gehalten hat und auf den hier ich auszugsweise näher eingehe.

Drei Gründe, warum wir uns um Tierschutz bemühen sollten

Zum einen wäre da die Klugheit. Schließlich brächten Tiere in artgerechter Haltung bessere Leistungen, lebten länger und wären seltener krank. Das bezieht sich wohl auf Nutztiere, allerdings kann man dieses Argument auch auf Tiere im Zoo übertragen, wo sich die Zufriedenheit der Tiere sehr oft in der Anzahl der Geburten und dem Verhalten der Tiere äußert. So profitiert der Mensch von dieser Klugheit einerseits durch bessere Leistungen im Nutztierbereich und kann andererseits durch Attraktionen in Tierparks, die ihrerseits wieder Geld für weitere interessante Projekte im Natur- und Tierschutz einspielen, der Natur wieder auf die Sprünge helfen, wo sie unter dem Menschen zu sehr gelitten hat.

Sehr interessant finde ich den zweiten Punkt: Tugend, die - nach Dr. Eser - den Eigennutz für den Menschen in den Hintergrund stellt. Stattdessen kommt hier die Empathie einiger Menschen zum Tragen. So essen zum Beispiel manche Menschen kein Fleisch, weil ihnen der Gedanke an das Töten der Tiere und das womöglich vorhergehende Leid den Appetit verdirbt. Sehr interessant finde ich dabei den Zusatz des Vortrages, dass dieser Verzicht auf Fleisch eine individuelle Entscheidung sei, die aber keine Verpflichtungen derjenigen nach sich ziehe, die die Entscheidung nicht teilen. Interessant deshalb, weil ich in den letzten Tagen auf dieses Video hingewiesen wurde, in dem die durchaus - auf den ersten Blick - beeindruckenden Effekte dargestellt wurden, die eine vegane Ernährung der Menschheit auf den Planeten hätte. Aber ist das realistisch? Natürlich nicht. Schließlich kann man nicht eine ganze Weltbevölkerung zu einer bestimmten Lebensweise zwingen - nicht mal überreden - das ist komplett utopisch. Ob ich mich nun vegetarisch, vegan oder eben von all dem ernähre, was der Supermarkt so hergibt, bleibt letztlich eine individuelle Entscheidung.

Der dritte und letzte Punkt zu der Frage nach dem Warum ist mit Pflicht überschrieben und damit kommen wir dann auch in den ethischen Bereich. Genauer gesagt geht es dabei um die normative Ethik, deren Ziel es ist - unabhängig von individuellen Haltungen - Rechte und Pflichten zu formulieren. Und das ist gar nicht so einfach, da Menschen miteinander anders umgehen als mit Tieren. Beispiele aus dem Vortrag sind zum Beispiel der Handel mit Tieren, während Menschenhandel verboten ist. Außerdem optimieren wir Tiere durch Züchtung oder Gentechnik. Auch Sterbehilfe - bei uns Menschen sehr strittig - ist bei Tieren normal, wenn es keine Aussicht auf Besserung des Gesundheitszustandes gibt.

Definition des Tierschutzes

Um nochmal zu erwähnen, wie schwierig es momentan ist, wissenschaftliche Definitionen zum Tierschutz aufzustellen, zitiere ich aus einem Artikel von Reinhard Breuer zu diesem Thema:

Es geht also um Leiden und Schmerz. Und das Tierwohl wird oft gesehen als Abwesenheit von Stress und Schmerz. Das klingt plausibel und wirft doch sogleich Probleme auf. Wie stellt man das fest? Wie misst man das Leiden von Tieren oder reicht einfach der äußere Eindruck? Und: Schützt man eher die subjektiven Gefühle, die Bedürfnisse oder die Integrität eines Tieres? Die Forscher sind sich darüber uneins.

Hier einige Definitionen: Der Brite Donald Broome von der Cambridge University, auch einer der Tagungsredner, dekretierte 1986: Das Wohlbefinden eine Individuums hänge davon ab, inwieweit es mit seiner Umwelt zurechtkomme. Ian Duncan sagte 1993: Es gehe nicht um Gesundheit oder Mangel an Stress, sondern das Tierwohl hänge davon ab, was Tiere fühlen. Und die Verhaltensforscherin Marian Dawkins von der Oxford University meinte 2005: Das Tierwohl hänge von seiner Gesundheit ab und davon, ob es bekomme, was es möchte.

Jeder dieser Begriffe ist in der Szene umstritten, denn subjektive Gefühle sind notorisch schwer objektiv zu messen.

Nach dem Warum widmet sich Dr. Eser in ihrem Vortrag der Frage, um wen bzw. was es eigentlich geht, wenn wir über Tierschutz reden.

Zum einen wäre da der Tauschwert als ökonomische Größe, also der Wert, den wir für ein Tier verlangen bzw. bekommen, wenn wir es verkaufen. Als nächstes folgt der Nutzwert. Der kann zwar durchaus ökonomisch betrachtert werden - und wird es auch - geht aber durchaus auch darüber hinaus, da ein Nutzwert auch darin liegen kann, dass das Tier einem Menschen Gesellschaft leistet und damit zwar keinen finanziellen Nutzen, aber einen seelischen Nutzen hat. Persönlich möchte ich dabei noch solche Tiere erwähnen, die Menschen helfen, ihren Alltag zu bewältigen, wie zum Beispiel Blindenhunde.

Als letztes möchte ich noch auf den Punkt des Eigenwertes eingehen, weil dieser mir persönlich auch sehr am Herzen liegt. Nach Dr. Eser besteht der Eigenwert eines Tieres darin, dass ich es um seiner selbst willen schätze. Im Mittelpunkt dieser Wertschätzung stehe ihrer Meinung nach die Beziehung zu einem Tier. Sie schreibt, wer ihr nach dem Tode ihres Hundes vorschlage, sie solle sich doch einen neuen zulegen, der habe das nicht verstanden. Dem kann ich auch eigener Erfahrung nur bedingt zustimmen. Natürlich wirkt das extrem hart, wenn man so etwas direkt ein paar Tage nach dem Tode des geliebten Gefährten zu hören bekommt. Dennoch sollte die Trauer nicht allzu lange dauern. Als vor mittlerweile drei Jahren unser Schäferhund starb, war ich erstmal ziemlich niedergeschlagen, schließlich hatte ich zu dem Zeitpunkt einen Großteil meines Lebens mit diesen Tier verbracht und plötzlich fehlte da etwas. Nun ist es so, dass ich aus Studiengründen nicht mehr zu Hause lebe. Gut zwei Monate nach dem Tod unseres Hundes besuchten meine Eltern ein Tierheim und holten wieder einen Hund - womit ich erstmal gar nicht einverstanden war. Irgendwie war doch noch sehr viel Trauer in mir. Doch als ich diesen "neuen" Hund kennenlernte und erfuhr, welch schlimmes Leben er bisher kennengelernt hatte, wurde mir plötzlich eines klar: dieser Hund brauchte uns bzw. meine Eltern - eine verständnisvolle Familie, die ihn auf seinen ersten Schritten in ein neues Leben begleitet. Hätten meine Eltern - so wie ich - noch länger getrauert, hätte dieser Hund nur länger Tierheim verbracht. Unsere Schäferhündin, die uns fast 13 Jahre begleitet hat, war tot. Wir konnten nichts mehr für sie tun.

Aber dieser Hund lebte.