Natur des Glaubens

Umzug in die Chronologs!

blume — Tue, 26 Aug 2008 20:10:39 +0200

Der Einstieg in die Wissenslogs vor einem halben Jahr war ein Experiment, das mir unheimlich viel Arbeit, aber auch Freude, Erfahrungen und wissenschaftlichen Gewinn (z.B. aus Diskussionen, Hinweisen und auch Begegnungen, ja Freundschaften) gebracht hat. Und ja, ich würde es wieder tun! Danke für Ihr Interesse und Ihre Beiträge!

Wir haben hier u.a. diskutiert, ob

1. auch das Verhaltensmerkmal Religiosität in der Evolution des Menschen entstand. (Z.B. hier.)
(Meine Haltung war: Ja - wie sonst?)

2. ob Religiosität wie andere Merkmale also als Nebenprodukt anderer Funktionen entstanden ist, dann aber auch eigene, adaptive Nutzenfunktionen übernommen hat. (Z.B. hier.)
(Meine Haltung war: Wiederum ja - das ist der evolutionäre Regelfall und wie sonst bzw. als Nebenprodukt von was wäre die schnelle und bei Sapiens und Neanderthaler konvergente Evolution religiösen Verhaltens seit der mittleren Altsteinzeit zu erklären?)

3.ob wir diese möglichen, adaptiven Vorteile religiöser Vergemeinschaftung auch bei heutigen Homo Sapiens beobachten können. (Z.B. hier.)
(Meine Haltung war: Eindeutig ja - in inzwischen Dutzenden unabhängiger Studien zeigt sich, dass auch heute religiöse Menschen durchschnittlich deutlich mehr Kinder und also Reproduktionserfolg aufweisen als ihre konfessionslosen Nachbarn gleicher Bildungs- und Einkommensschicht. Darüber hinaus passen auch die Daten zur unterschiedlichen Religiosität der Geschlechter in dieses evolutionäre Szenario - die Gretchenfrage erweist sich z.B. als funktional im Rahmen der sexuellen Selektion.)

In weiteren Beiträgen durfte ich Ihnen u.a. Überlegungen eines Wirtschaftsnobelpreisträgers zum Thema, Arbeiten von Zwillingsforschern zur genetischen Vererbung religiöser Anlagen (analog zur Musikalität), von Evolutionspsychologen zur biologischen Funktionalität des Glaubens an übernatürliche "Wächter", von Anthropologen zur Funktion von Ritualen usw. vorstellen.

Und auch über philosophisch-erkenntnistheoretische Themen wurde berichtet und diskutiert: Z.B. ob Roboter beten oder Naturwissenschaftler Atheisten sein müssen. (Was m.E. natürlich nicht der Fall ist: Empirische Wissenschaft arbeitet methodologisch agnostisch, aber Wissenschaftler dürfen gläubig sein. Im stark säkularisierten Deutschland gilt es aber außerhalb der Theologien längst als unfein.)

Nun geht es weiter - in den Chronologs!

Für das rege Interesse auch an den Diskussionen darf ich mich bedanken. In Zukunft möchte ich aber zu den Chronologs beitragen und dort Phänomene der Religionsgeschichte und vor allem Fallstudien zu ehemaligen und bestehenden Religionsgemeinschaften vorstellen. Interessiert Sie z.B. die Geschichten der (kinderreichen) Mormonen und der (kinderlosen) Shaker? Den (auch demografischen) Erfolg der Juden und frühen Christen gegenüber dem (auch reproduktiven) Abstieg der griechisch-römischen Polytheismen? Das besondere Staat-Kirchen-Verhältnis in den USA, das seit Jahrhunderten besonders lebendige und kinderreiche Religionsgemeinschaften hervorbringt? Die Auswirkungen der französischen Revolution auf die Demografie Frankreichs im 19. Jahrhundert? Darauf und auf vieles mehr freue ich mich!

Martin Huhn war so freundlich, fleißig und fähig, den technischen Umzug von "Natur des Glaubens" in die Chronologs zu gestalten. Dorthin sind auch alle bisherigen Beiträge und Kommentare kopiert und die Kommentarfunktionen frei. Danke, Martin!

Und im Startbeitrag zu den Chronologs, soviel sei verraten, soll die Geschichte der Amisch erzählt werden - jener deutschsprachigen Täuferbewegungen des 17. Jahrhunderts, die vor der Vernichtung in die USA floh und dort bis heute ein enormes Wachstum (v.a. durch Kinderreichtum) verzeichnet. Interesse? Es würde mich sehr freuen!

Zu "Natur des Glaubens" in den Chronologs geht es hier!

Gruppenselektion vor dem Comeback?

blume — Thu, 21 Aug 2008 14:12:42 +0200

Charles Darwin stand vor einem Dilemma. Warum hatte sich der Mensch zum (auch) "sozialen Tier" in Gemeinschaften entwickelt und nicht zu einem nur hemmungslosen Egoisten? Und er fand eine Antwort, die heute wieder aktuell wird.

In die "Abstammung des Menschen" schrieb Darwin (S. 144): "Es ist äußerst zweifelhaft, ob Nachkommen der sympathischeren und wohlwollenderen Eltern oder derjenigen, welche ihren Kameraden am treuesten waren, in einer größeren Anzahl aufgezogen wurden als Kinder selbstsüchtiger und verrätherischer Eltern desselben Stammes. Wer bereit war, sein Leben eher zu opfern als seine Kameraden zu verrathen, wie es gar mancher Wilde gethan hat, der wird oft keine Nachkommen hinterlassen, welche seine edle Natur erben können."

Seine Antwort fand er in der Gruppenselektion: "Ein Stamm, welcher viele Glieder umfaßt, die in einem hohen Grade den Geist des Patriotismus, der Treue, des Gehorsams, Muthes und der Sympathie besitzen und daher stets bereit sind, einander zu helfen und sich für das allgemeine Beste zu opfern, wird über die meisten anderen Stämme den Sieg davontragen, und dies würde natürliche Zuchtwahl sein." (S. 146) Die Selbstorganisation der "Stämme" erfolge über "Lob und Tadel", einsichtigem Verstand (auch der Egoist profitiert vom Gemeinschaftserfolg) - und der Religion, so Darwin.

Übertriebene Gruppenselektion

Die Gruppenselektion wurde bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts außerordentlich populär und in inflationärer Weise oft völlig undifferenziert auf Völker, Kulturen, Menschen- und Tier"rassen" und schließlich gar auf ganze Gattungen ("Arterhaltung") ausgedehnt.

Dann schwang das Pendel nicht weniger extrem in die andere Richtung: Ab den 70er Jahren (und in interessanter, zeitlicher Nähe zum "Erfolg" des gesellschaftlich-kulturellen Individualismus) wurde Gruppenselektion nur noch als theoretisch möglich und irrelevant abgetan: Kooperationen entwickelten sich demnach ausschließlich über Verwandtenselektion und wechselseitige Deals (reziproker Altruismus). Am massivsten vertrat diese Auffassung der (laut Selbstbezeichnung) "Ultradarwinist" Richard Dawkins, dessen "egoistisches Gen" zum Longseller wurde und der Gruppenselektion auch in jüngster Zeit noch als "Häresie" bezeichnete. Über Jahrzehnte - und teilweise bis heute - galt das Dogma, das Gruppenselektion in der biologischen Evolution keine Rolle spiele.

Neuer Mittelweg: Multi-Level-Selection

Nur wenige Biologen haben dieser dominanten Lehre bislang zu widersprechen gewagt, nun aber sind zwei der derzeit bekanntesten Evolutionsbiologen nach vorne geprescht: In Evolution "for the Good of the Group", erschienen im aktuellen American Scientist (hier) werben David Sloan Wilson und Edward O. Wilson (nicht verwandt) dafür, endlich wieder anzuerkennen, dass sich auch "oberhalb" von Verwandtenselektion und reziprokem Altruismus Selektionsvorteile organisieren können und dass es gelte, diese Fall für Fall zu erforschen und zu beschreiben. Sie benennen eine Reihe von Beispielen aus dem Tierreich sowie neuere Experimente - vor allem aber auf die einzigartige Evolution des Menschen in Gemeinschaften.

Evolutionäre Religionswissenschaft im Mittelpunkt

Im Rückblick erscheint es auch gar nicht mehr als Zufall, dass gerade auch die Religion ins Zentrum der Debatte gerückt ist - schon Darwin vermutete ihren Selektionsvorteil auf Ebene der Gruppe. Emile Durkheim, der Begründer der Religionssoziologie, knüpfte an diese Betrachtung an und wurde von Edward O. Wilson, der an Ameisen forschte, entsprechend gewürdigt. Aus der Sicht der Vertreter des "puren" Gen-Egoismus konnten Religionen dagegen keine weitergehenden, lebensdienlichen Wirkungen haben, weil es oberhalb von Verwandtenselektion und reziprokem Altruismus schlicht keine Wirkungen geben durfte. Religion konnte, durfte also nicht mehr als "Gotteswahn" (Dawkins) und keinesfalls adaptiv sein.

Legendär dagegen die Erwiderung von David Sloan Wilson: "Beyond Demonic Memes - Why Richard Dawkins is Wrong About Religion" (hier) und sein Buch "Darwins Cathedral - Evolution, Religion and the Nature of Society" (Rezension hier), das explizit und hervorragend recherchiert religiöse Fallbeispiele als Belege für Gruppenselektion heranzog.

Empirisch neigt sich die Waage derzeit klar der Adaptivität von Religiosität und Religionen zu: Religiös vergemeinschaftete Menschen pflanzen sich erfolgreicher fort (siehe z.B. hier), Rituale sichern Gemeinschaften vor Trittbrettfahrern (Artikel in Gehirn und Geist kostenfrei z.B. hier), auch Effekte im Rahmen der sexuellen Selektion werden ausgemacht (siehe z.B. hier)...

Steht also eine Renaissance der Gruppenselektion in differenzierterer Form an? Und könnte ausgerechnet die evolutionäre Religionswissenschaft dabei möglicherweise eine Schlüsselrolle spielen - und gerade auch aufgrund ihrer interdisziplinären Anlage als Geistes-, Kultur- und Naturwissenschaft dazu beitragen können, nicht nur das Phänomen Religion, sondern auch die Humanevolution und Evolution insgesamt besser zu verstehen? Ich vermute, wir haben im Bezug auf diese Themen ganz schön spannende Jahre vor uns...

Naturwissenschaft Atheismus?

blume — Fri, 01 Aug 2008 14:57:57 +0200

"Muss der 'wahre' Naturwissenschaftler Atheist sein?" - so provokant fragte die katholische Akademie im wunderschönen Kloster Weingarten Ende Juni. Für den bekennend atheistischen Naturalismus sprach Prof. Dr. Bernulf Kanitscheider, für die Evolutionsbiologe Prof. Nico Michiels, aus katholisch-theologischer Sicht Prof. Wolfgang Beinert, als Philosophin Prof. Regine Kather und als Religionswissenschaftler mit Schwerpunkt auf der Evolution der Religiosität sowie eigentlich als Counterpart zu Prof. Kanitscheider (es kam dann ganz anders) war ich geladen. Wer mag: die Beiträge sind als mp3-und-Bildvortrag alle hier abrufbar. Da selber auch eher Leser, habe ich den eigenen Text als pdf auch hier verfügbar gemacht.

Aber gerade weil schon soviel doziert wurde (und die Diskussionen nach den Vorträgen und später bis in die späten Nachstunden andauerten), möchte ich jetzt auch mal einfach schweigen und hören bzw. lesen, was Sie denken. Was meinen Sie? Müssen wahre Naturwissenschaftler Atheisten sein? Oder ist empirische Wissenschaft vielleicht sogar sehr gut mit (welchem?) Theismus vereinbar?

Versprochen: Ich bin jetzt mal einfach eine ganze Weile "ruhig" und einfach gespannt, was Sie denken.

Bollywood, die sanfte Macht

blume — Thu, 17 Jul 2008 19:03:11 +0200

Als kleinen Beitrag zur Indienwoche, die gerade Stuttgart bewegt, möchte ich heute auf ein Phänomen hinweisen, dass gerade auch die Religionskulturen der Welt zu prägen beginnt wie kaum ein zweites: die Bollywood-Filme. Im religiös vielfältigen Indien entwickelt, erreichen Spielfilme und Serien längst Hunderte von Millionen Menschen weltweit - insbesondere auch in der islamischen Welt von der Türkei bis Afghanistan.

Religion und Moderne

Zum Erfolgsgeheimnis der Bollywood-Filme gehören nicht nur die Kombination von Musik, Farben und schönen Menschen - sondern auch der eigentümliche Umgang mit Religion(en). So stammen die Schauspieler aus verschiedensten Traditionen - der wohl berühmteste, Shah Rukh Khan, ist beispielsweise Muslim. Auch wird Religiosität nicht rationalistisch problematisiert, sondern als Begleitmusik gelingenden Lebens gewürdigt. Die verschiedenen Weisen der (nur scheinbar polytheistischen) Anbetung gelten dabei auf eine letzte Wirklichkeit, einen Gott bezogen. In den Kassenschlagern dienen religiöse Rituale immer wieder dazu, zerfallene Welten wieder zusammen zu fügen. Lassen Sie mich dies am Beispiel des weltweit überaus erfolgreichen Dreistünders "Khabi Gushi Khabi Gam", in Deutschland als "In guten wie in schweren Tagen" erschienen, darstellen. Anbei eine musikalisch-filmische Impression, eine von Dutzenden Fanvideos zum Epos:

Im Mittelpunkt des Films steht die Familie, besonders die Liebe zwischen Mutter und Sohn, die durch einen Generationenkonflikt zwischen Vater und Sohn um dessen Recht, selbst die Ehefrau zu wählen, gefährdet wird. Aber in Subplots werden ebenso Konflikte zwischen (Ehe-)Mann und (Ehe-)Frau, Geschwistern, Angehörigen verschiedener Schichten und Kasten, Indern und Engländern, konservativen und assimilierten Migranten u.v.m. emotional aufgespannt. Während wir uns im säkularen Europa angewöhnt haben, Religion(en) auf die traditionalistische Seite zu schieben, erfüllen die Rituale in Bollywood eine ganz andere Funktion: Sie versöhnen Tradition und Moderne, indem sie den Menschen (wieder) Halt geben.

Im besprochenen Film wird das übrigens sehr deutlich: Anfangs erscheint der reiche Vater westlich gekleidet, tanzt sogar einen gewagten, quasi-westlichen Tanz - aber seine innere Einstellung ist traditionalistisch und hart, er will die alten Rollenmuster nicht aufgeben. Am Ende des Films aber ist er geläutert, hat seine Frau und seine Söhne um Vergebung gebeten - und die versöhnende Hochzeitsfeier findet wieder in indischer Tracht statt. Auch werden die traditionellen Gebote der Elternliebe und der Achtung des Gatten bekräftigt - und gleichzeitig neu gewogen: Kinder lieben ihre Eltern durch Aufrichtigkeit (auch im Widerspruch), Frauen ehren ihre Männer, indem sie sie als fehlbare Menschen erkennen und Grenzen setzen. Die Botschaft lautet: Du kannst die Werte und Freiheiten der heutigen Zeit in Deiner eigenen Tradition entdecken - dies ist besser, als den Westen nur äußerlich zu kopieren.

Wenn die indische Kricketmannschaft (!) gleich mehrfach gegen die englische gewinnt und eine englische Grundschulklasse die indische Nationalhymne intoniert, wird deutlich, dass hier längst eine (m.E. berechtigte) Forderung deutlich wird, nicht mehr von oben herab betrachtet zu werden.

Der modernisierende Einfluss...

...Bollywoods in Populationen von Millionen Haushalten, in denen manchmal Menschen kaum Lesen und Schreiben können, ist kaum zu überschätzen. Erfolgreiche Bollywood-Soaps bilden die Folien von Werte-, Identitäts- und Familiendiskussionen unzähliger Menschen im Prozess der Modernisierung und erschließen die Lebenswelten (und so ähnlichen Fragen) von Menschen anderer Regionen, Kulturen und Religionen. Familien, Rituale, Gebete werden so in ihrer Erschütterung, aber auch in ihrer Re-formierung sichtbar (siehe dazu auch den MJR-Artikel "It's all about loving your parents" meines religionswissenschaftlichen Kollegen Oliver Krüger). Bollywood-Filme sind ein faszinierendes Phänomen und ich möchte behaupten, dass auch wir Europäer ggf. einiges von ihnen lernen können.

Also, gute Information und Unterhaltung! (Und wenn Sie genug Sitzfleisch für die ungewohnt langen Formate und ein Herz haben, halten Sie ein paar Taschentücher bereit! ;-) )

Mit neuem Konzept - Ph�nomenologie

blume — Sat, 05 Jul 2008 11:02:27 +0200

Für viele, gerade auch wissenschaftlich interessierte Menschen ist Religion offensichtlich auch ein sehr emotionales Thema. Und wenn die empirischen Daten und Thesen nicht dem eigenen Weltbild entsprechen, wird auch schnell mal die Qualifikation oder persönliche Motivation des Wissenschaftlers in Frage gestellt - nicht etwa durch das Aufzeigen alternativer Daten oder Studien, sondern schlicht als Behauptung, gegen die sich der Blogger dann verteidigen soll. Dieser Trend, der zudem sehr zeitaufwändig ist, hat mir zuletzt die Freude an den vielen, großartigen Diskussionen hier - viele, etwa mit Edgar Dahl und Beate T., durchaus kritisch und über Hunderte Einträge hinweg, aber immer in gegenseitigem Respekt - doch etwas verdorben und es war meinerseits wohl falsch zu glauben, man könnte durch noch mehr Daten und Studien dagegen anargumentieren.

Nach entsprechenden Erfahrungen habe ich mich daher entschlossen, die Präsentation empirischer Artikel und die Diskussion religionswissenschaftlicher Thesen erst einmal hintan zu stellen und mich hier erst einmal auf die Präsentation religiöser Phänomene der Vergangenheit und Gegenwart zu beschränken. Für jene Leser, die den bisherigen Stil geschätzt haben, lasse ich die meisten empirischen Beiträge gerne stehen - und hoffe, dass einige "Natur des Glaubens" treu bleiben. Und in der echten Forschung, den Veröffentlichungen und Tagungen, bleibt die Chance zum interdisziplinären Gespräch auch über empirische Befunde ja bestehen. Denn Fußball und Religionswissenschaft haben auch dies gemeinsam: Sie machen solange Freude, solange fair, nach Regeln und mit gegenseitigem Respekt gespielt wird.

Phänomen 1: Religiosität und Musikalität - Der gregorianische Gesang

Haben sich Religiosität und Musikalität in der Evolution des Menschen wechselwirkend ausgeprägt? Dafür sprechen nicht nur Beobachtungen berühmter Religionswissenschaftler (wie des Religions- und Musiksoziologen Max Weber), sondern auch das Phänomen, dass weltweit religiöse Kulturen eigenständige Musikstile hervorbringen. Anbei der gregorianische Gesang, mit dem ein Zisterzienserkloster, die Abtei Heiligenkreuz, derzeit sehr bekannt wird - ohne auf Instrumentalmusik oder Special Effects zurück greifen zu müssen. Viel Spass beim Hören und Schauen.

Bildung, Beten, Babys - Zum komplexen Zusammenhang von IQ und Religiosit�t

blume — Fri, 20 Jun 2008 16:45:57 +0200

Richard Lynn hat wieder zugeschlagen: Nach Frauen und Afrikanern attestiert der britische Intelligenzforscher nun auch Religiösen publikumswirksam einen niedrigeren Intelligenzquotienten - IQ - als säkularen, männlichen Europäern (Auswertung, Kommentar und Links hier). Als unterstützendes Argument wird ein Zitat aus Richard Dawkins Gotteswahn angeführt, wonach es unter europäischen und US-amerikanischen Wissenschaftlern nur sehr wenige Religiöse gebe. Also: Wie steht es um Kausalität und Sinnhaftigkeit dieses Vergleichs? Und warum verzeichnen die USA gleichzeitig einen hohen IQ und hohe Religiosität?

Zunächst sollte man wissen: Der Intelligenzquotient hat eine genetischen, eine kulturelle und nicht zuletzt eine sozioökonomische Komponente, deren Wechselwirkungen seit Jahrzehnten erforscht und heiß diskutiert werden. Unstrittig ist, dass es auch bei diesen Fähigkeiten des Gehirns (wie übrigens auch bei Musikalität und Religiosität) genetisch vererbte Veranlagungsunterschiede gibt. Allerdings werden diese Veranlagungen je kulturell unterschiedlich ausgeprägt - in einer Kultur von Wildbeutern (und also beim Jagen und Sammeln) werden z.B. andere Fähigkeiten ausgebildet und trainiert als in einer japanischen Mittelschule (und am Computer). Entsprechend steigt der durchschnittliche, in Tests ermittelte IQ in Gesellschaften mit sozioökonomischer Entwicklung: Ernährung, medizinische Versorgung, kindliche Früh- und Schulförderung und nicht zuletzt Bildungschancen auch für Mädchen bewirken einen Anstieg. Für Lynns Thesen war und ist das doppelt peinlich: So weisen nicht nur z.B. Afrikaner in wohlhabenden Gesellschaften steigende IQ-Werte auf, sondern auch Frauen holen die Männer in Sachen Intelligenz und Bildungserfolg ein, überholen sie sogar teilweise.

Die gleichen Prozesse formen auch die Religiosität um. Schon die klassische Religionssoziologie weiß zur Säkularisierung: Es sind zunächst und vor allem die gebildeten Schichten (und hier vor allem Männer!), die sich aus traditionellen Religionsformen lösen. Denn zum einen werden sie häufiger (etwa im Rahmen von Ausbildung und Studium) aus den traditionellen Heimat-, Familien- und Gemeinschaftsstrukturen herausgelöst. Sie erfahren von der Vielzahl an religiösen und weltanschaulichen Alternativen. Häufig den besser versorgten Gesellschafsschichten angehörend, sind sie auf die klassischen Funktionen religiöser Gemeinschaften - wie gegenseitige Hilfen im Falle von Familiengründung, aber auch Krankheit, Armut, Tod - immer weniger angewiesen. Stattdessen werden insbesondere die tradierten Sexual- und Familienregeln zunehmend häufiger als unsinnig empfunden, zumal moderne Verhütungsmethoden doch "Lust ohne Last" ermöglichen. Die Folge: Eine gleichzeitige Abnahme von Religiosität und Zunahme von IQ, wie bereits seit Jahren in Internetdarstellungen verfügbar. (Die USA sind in der Darstellung rot umrandet.)

Aber Achtung - Überraschung!

Als Carsten Ramsel, Sven Graupner und ich 2006 Daten der deutschen ALLBUS-Studie 2002 analysiserten, erwartete uns jedoch eine Überraschung: Bei den 35- bis 45jährigen war kein klarer Zusammenhang von religiöser Selbsteinschätzung und Bildungsstand mehr erkennbar, allenfalls noch eine "religiöse Schwäche" in den mittleren Bildungsbereichen.

Traten wieder massenhaft Gebildete in die Religionen ein? Nein - die Daten belegten die starke Prägung der eigenen Religiosität durch die elterlichen Einflüsse, die wir erwartet hatten. Stattdessen fanden wir einen anderen Zusammenhang: Die reproduktive Schere war auseinander gegangen. Nichtreligiöse hatten durchschnittlich seltener Kinder erzogen als Religiöse - und unter Gebildeten nahm dieser Unterschied weiter zu! Säkularisierung findet weiterhin statt (auch in den USA), aber sie wurde und wird zunehmend dadurch ausgeglichen, dass ein wachsender Teil nicht nur der Aufsteiger, sondern auch der oberen Bildungs- und Einkommensschichten selbst in religiösen Familien aufgewachsen ist. Die scheinbar besiegte Religiosität wächst so immer wieder (freilich oft in neuen, nicht-traditionalistischen) Formen nach. (Europäisch-amerikanische Vergleichsdaten auch hier.)

Auch die Schweizer Volkszählung zeigte auf: Die Konfessionslosen bildeten keinesfalls die Bildungsspitze - in den jüdischen Gemeinden und einigen kleineren, christlichen Gemeinschaften gab es bereits höhere Anteile an Akademikern und Inhabern leitender Berufe. Und: Diese wiesen zudem deutlich höhere Geburtenraten auf (Vgl. hier, S. 4).

Längst gibt es auch eine ganze Reihe unabhängiger Bestätigungen für diesen Befund: So werteten Lareen A. Newman und Graeme J. Hugo 2006 Daten der australischen Volkszählung und Interviews explizit auf die Fragestellung aus, wie sich weibliche Fertilität, Religion und Bildung zueinander verhielten (die Studie zum Download hier). Und auch sie fanden: Gebildetere sind häufiger nichtreligiös und haben weniger Kinder. Aber den religiös "standhaften" (und dabei meist keineswegs traditionalistischen) Gebildeten gelingt es, dem allgemeinen Geburtenrückgang Widerstand zu leisten - sie heiraten eher und stabiler und erziehen mehr Kinder. Und auch die südaustralischen Daten zeigen: mit steigender Bildung nehmen die biografischen Optionen und damit der Geburtenabstand zu. Hier ein Vergleich der allgemeinen Geburtenentwicklung von Frauen in Adelaide (mitte), der Hauptstadt Südaustraliens sowie der Lutheranerinnen (oben) und der Konfessionslosen (unten). Erkennbar ist auch hier die bereits in der Schweiz beobachtete Geburtenschwäche der Konfessionslosen - und die Verknüpfung von Bildung und Reproduktionserfolg bei mindestens einigen Religionsgemeinschaften.

So erklärt sich auch die Verbindung hoher Religiosität und hohen IQs in den USA: Hier gibt es bereits seit Jahrhunderten den religiös-demografischen Wettbewerb, der sich in Europa, Asien, Lateinamerika usw. erst zu entfalten beginnt.

Aus evolutionswissenschaftlicher Perspektive stellt sich ohnehin vor allem eine Frage: Welche Aussagekraft über menschliches Leben hat eigentlich die Maßzahl IQ? Warum nicht z.B. emotionale Intelligenz (EQ), Musikalität, Religiosität, Körperkraft oder Kreativität?

Sind die Fähigkeiten, die eine Familie von Wildbeutern der Kalahari pflegt, die eine Bäuerin in Mexiko beherrscht oder die ein philippinischer Fischer seinen Kindern vermittelt "weniger wert", weil sie nicht IQ-Testsituationen abbilden? Gerade wenn wir streng naturalistisch argumentieren wollten, so müßten wir anerkennen, dass es darwinistisch gesehen nur einen Erfolgsmaßstab gibt: den relativen Reproduktionserfolg, die Weitergabe der eigenen Gene. Es mag in bestimmten Zirkeln auch der deutschen "Bildungseliten" weiterhin schick sein, sich auf sehr fragwürdiger Datenbasis je über die vermeintlich mangelnde Intelligenz von Frauen, Afrikanern und/oder religiösen Menschen auszulassen. Aber empirisch betrachtet ist diese rationalistische Arroganz nicht haltbar - wie der Evolutionstheoretiker und Wirtschaftsnobelpreisträger Friedrich August von Hayek bemerkte. Denn wir beobachten derzeit keineswegs einen pauschalen "Evolutionserfolg" säkularer, rationalistischer Europäer, sondern im Gegenteil einen Flaschenhals aus Wohlstand, Freiheit und Individualisierung. Und an diesem scheitern - rein biologisch gesehen - signifikant häufiger jene Gebildeten, die sich über Beziehungen, Beten und Babys erhaben wähnen...

Religionsdemografischer Fanpost

blume — Mon, 02 Jun 2008 00:27:14 +0200

Wir sind uns noch nie begegnet, hatten bisher noch keinen Kontakt. Und doch forschten Tomas Frejka und Charles F. Westhoff am Max-Planck-Institut für demografische Forschung parallel an den gleichen Fragestellungen: Beeinflusst Religiosität den menschlichen Reproduktionserfolg? Und sind die Religionen (auch z.B. der Islam) dabei in Bewegung? Dieser "Fanpost" dankt für das tolle Gefühl, nicht mehr alleine zu sein...

1. Beeinflusst Religiosität den menschlichen Reproduktionserfolg?

Wenn Sie bereits einige Zeit Leser von "Natur des Glaubens" sind, kennen Sie womöglich die ALLBUS-Auswertung schon, die wir 2006 an der Universität Tübingen erstellten. Carsten Ramsel, Sven Graupner und ich stellten damals u.a. fest: Mehr religiöse Praxis geht mit einer höheren Kinderzahl einher.

Tomas Frejka und Charles F. Westhoff fragten zur gleichen Zeit, ob sich die relative Geburtenschwäche Europas im Vergleich zu den USA (auch) aus den unterschiedlichen Religiositätsniveaus ergäben. Und sie fanden den Zusammenhang auf beiden Kontinenten.

In einer Modellschätzung kamen die beiden übrigens zu dem Schluss, dass die Geburtenraten Europas um 13 bis 14% steigen würden, wären die Europäer so religiös wie die atlantischen Verwandten. Das Paper zum Download hier.

2. Ist auch der Islam demografisch in Bewegung?

Eigentlich hatten meine religionsdemografischen Arbeiten vor allem einen evolutionsbiologischen Hintergrund: Ich wollte (und will) erforschen, wie und warum religiöse Fähigkeiten beim Menschen evolvierten. Und unterschiedlicher Reproduktionserfolg ist "der" darwinsche Fitnessindikator schlechthin. Doch die wohl häufigste Frage bei Vorträgen lautete immer wieder: Wie ist das mit den Geburtenraten der Muslime - wird Deutschland islamisch? Also gab es 2007 den gleichnamigen Vortrag (hier für Sie) - und die Antwort ist: Nein. Die Geburtenraten von Muslimen passen sich mit fortschreitender Entwicklung europa- und weltweit denen anderer Weltreligionen an, unter muslimischen Zuwanderern sogar noch schneller als in den Herkunftsländern: Und religiöse Muslime haben mehr, säkulare weniger Kinder, ganz genau so wie unter Christen auch.

Und wieder waren Frejka und Westhoff auf der gleichen Spur gewesen - und das Einzige, was mich ärgerte war, dass ich ihr Paper erst viel später entdeckte. Denn die Forscher hatten europaweite Datenschätze aufgetan, darunter Daten dreier österreichischer Volkszählungen.

Sie sehen auch hier, wie sich die islamischen Geburtenraten von einem höheren Niveau dem allgemeinen Trend annähern - aber auch, wie stark und stabil die reproduktive Bedeutung der Religion(en) bleibt. Und das Paper dazu gibt es hier.

Europa wird nicht islamisch, konfessionslos wird es aber auf Dauer wohl auch nicht. Eher werden wir eine zunehmende Vielfalt und einen (auch demografischen) Wettbewerb der Religionen erleben.

Einen Gruss an die Kollegen!

Schon lange hatte ich mir vorgenommen, Tomas Frejka und Charles F. Westhoff einmal zu mailen. Und genau das werde ich jetzt auch tun. Denn Religionsdemografie macht Freude - vor allem, wenn man sie immer mehr gemeinsam gestalten kann. :-)

Die 10 Gebote - bio-logisch?

blume — Fri, 23 May 2008 11:02:29 +0200

Die Begegnung mit Dominik Enste, einem gekonnt interdisziplinär denkenden und forschenden Ökonomen des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln, war ein echter Gewinn. Wir lernten uns am Rande einer Tagung kennen, nachdem eine Datenauswertung in 82 Nationen von ihm den Religion-Reproduktion-Zusammenhang bestätigt hatte (siehe hier). Im Lauf des lebendigen Austauschs erwähnte Dominik auch, dass sich laut den Arbeiten einiger Ökonomen 6 der 10 Gebote als wirtschaftlich förderlich entschlüsseln ließen.

Ansatz und Fragestellung faszinierten mich sofort: Wie würden die 10 Gebote auf dem heutigen Stand religionsbiologischer Forschung abschneiden? Eine gemeinsame Einladung von Biologen und Theologen der Universität Gießen für den November bot eine hervorragende Chance, die Ergebnisse dann auch zu präsentieren und zu diskutieren.

Also ging es ran ans Werk, wobei nicht nur die abstrakte Theorie zur Geltung kommen sollte. Dankenswerterweise waren jüdische Freundinnen und Freunde bereit, Forscherfragen zum "Sitz im Leben" der Gebotstradition zu beantworten. Und besonders gerne erinnere mich an Einladungen als teilnehmender Beobachter zu Pessach-, Schawuot- und Sabbatfeiern.

Erwartungen übertroffen

Und meine Erwartungen wurden weit übertroffen. Nicht sechs, sondern alle zehn Gebote erwiesen sich gerade auch in bio-logischer Perspektive als wissenschaftlich beschreibbar "gute Weisung"! Sie fördern genial ausgewogen und in komplexer Interaktion gemeinsame Identität, Kooperation und Kinderreichtum - und ihre rituelle Vergegenwärtigung wird auch ausdrücklich mit der Hervorhebung von Familienrollen (Kinder, Vater, Mutter) verknüpft.

Nach Vortrag und lebendiger Diskussion an der Universität Gießen ist der Vortrag "Die Bio-Logik der 10 Gebote - Warum verbindlicher Glaube nützt" nun auch (ergänzt um einige angefragte Punkte wie Wahrheitsfrage und Zölibat) im Sammelband "Was ist Religion?" zum 400-Jahr-Jubiläum der Justus-Liebig-Universität Gießen erschienen. Und dankenswerterweise waren die Herausgeber einverstanden, dass ich den Text nach Erscheinen auch den Bloglesern als pdf (hier) zur Verfügung stellen durfte.

Über Ihr Interesse und Ihre Kommentare würde ich mich natürlich sehr freuen!

Gl�ck, Glauben und Gemeinschaft

blume — Tue, 06 May 2008 16:06:46 +0200

In der aktuellen Mai-Ausgabe von Spektrum der Wissenschaft findet sich ein sehr lesenswerter Artikel des (aus den Wissenslogs wohlbekannten) Philosophen Edgar Dahl zur empirischen Glücksforschung. "Macht Geld glücklich - das Wohlstandsparadox" (kostenloser Download hier) behandelt dabei auch Aspekte von Religion und Demografie, die aufzugreifen sich lohnt.

Reichtum macht nicht unbedingt glücklich - Glauben aber schon

So stellt Edgar Dahl fest: "Menschen, die bewusst dem Ruhm, der Schönheit oder dem Geld nachjagen, sind nachweislich unglücklicher als Menschen, die weniger materielle Ziele verfolgen. Und Menschen, die ihrem Leben einen Sinn zu verleihen verstehen, sind in der Tat glücklicher als solche, die lediglich von einer Zerstreuung zur nächsten eilen. Religiöse Menschen sind daher im Schnitt auch etwas glücklicher als nichtreligiöse."

Ergänzend ist noch hinzuzufügen, dass ein Teil dieser (durchschnittlichen) Glückssteigerung auch mittelbar sozial verursacht sein dürfte: Religiös vergemeinschaftete Menschen heiraten durchschnittlich eher und stabiler (ein eigenständiger Glücksfaktor) und die Mitgliedschaft in Religionsgemeinschaften eröffnet u.a. den Zugang zu Bekanntschaften, Haus- und Freundeskreisen, ehrenamtlichen Initiativen u.v.m.

Interessant ist auch, dass laut einer neueren Glücks-Studie von Liesbeth Snoep der Religion-Glück-Zusammenhang in den USA deutlich stärker ausfällt als z.B. in Dänemark oder den Niederlanden. Wer die Thesen vom religiösen Wettbewerb (Markt) bereits wahrgenommen hat, wird nicht überrascht sein: Wie auch in der Demografie entfaltet sich auch in der Hebung von Glück das Potential von Religion(en) erst in Vielfalt und Wettbewerb.

Frauenrollen und Gemeinschaft

Männliche Verwunderung räumt Edgar Dahl im Hinblick auf Ergebnisse einer Umfrage unter 900 berufstätigen Frauen ein. "Gewiss ist es nicht weiter verwunderlich, dass ihnen Sex mehr Spaß bereitet als Hausarbeit; doch dass sie lieber fernsehen oder telefonieren als auf ihre Kinder aufzupassen, ist zumindest bemerkenswert. Befragt, in wessen Anwesenheit sie sich am glücklichsten fühlen, zeigte sich dabei erneut, dass Frauen lieber Zeit mit ihren Freunden verbringen als mit ihren Kindern."

Dieser Befund ist m.E. evolutionstheoretisch nicht allzu sonderbar: Beim Menschen evolvierte die Erziehung von Kindern zur Gemeinschaftsaufgabe. Dass beispielsweise insbesondere Menschenfrauen auch lange nach ihrer reproduktiven Phase weiter leben, wird längst maßgeblich mit der (genetisch wertvollen) Großmutter-Hilfe vor allem an der Tochter und deren Kindern erklärt (vgl. die Grandmotherhood-Forschung, in Deutschland v.a. Eckart Voland). Nur mit der Vergemeinschaftung war es auch möglich, die zeitlichen Abstände der Menschengeburten auch gegenüber unseren nächsten Primatenverwandten trotz steigenden Aufwands (größeres Gehirn, längere Kindheit etc.) für die Nachkommen zu verkürzen. Mütter, die jedes Kind ganz allein aufziehen sollen oder für sich monopolisieren, gerieten und geraten schnell an die Leistungsgrenzen - entsprechend "belohnt" auch unser Glückssystem solches nicht, sondern ermutigt zum Aufbau und Erhalt sozialer Netzwerke.

Die bürgerliche Kleinfamilie aus Papa, Mama, Kind und angeblich fixierter Arbeitsteilung ist ein (zeitweise durchaus adaptives!) Produkt der Neuzeit, wurde und wird aber in der Realität durch Kindermädchen, Betreuungs- und Bildungseinrichtungen und nicht zuletzt helfende Verwandte ergänzt. Auch in heutigen Wildbeuterkulturen kommt der Gemeinschaft hierbei größte Bedeutung zu und ein afrikanisches Sprichwort weist bis heute zu Recht darauf hin: Um ein Kind zu erziehen, braucht es ein Dorf. Dass sich moderne Frauen also zunehmend gegen eine einseitige Lastenverteilung wehren und sich ungern einreden lassen, in der Fixierung auf das Kind habe ihr höchstes und einziges Glück zu liegen, ist buchstäblich völlig natürlich.

Und wo fanden und finden Frauen (durchschnittlich) verläßlichere Ehepartner und Familienbande, auch als Mütter soziale Anerkennung und ggf. Gemeinschaftsnetzwerke und Institutionen, die Familie und Kindererziehung unterstützen? Genau: in Religionsgemeinschaften, weswegen Frauen durchschnittlich religiöser sind als Männer (siehe Gretchenfrage).

Fazit: Glück Glauben

Edgar Dahl beschließt den Artikel mit dem Hinweis auf den biogenetischen Imperativ, der auf die Maximierung des Reproduktionserfolgs ziele: "Wenn wir etwas biologisch Sinnvolles tun, wie etwa unseren Hunger stillen, unseren Durst löschen oder unsere Begierden befriedigen, belohnt sie (Mutter Natur) uns mit Glücksmomenten, die groß genug sind, damit wir das Verhalten gern wiederholen, aber eben nicht so groß, dass wir darüber unsere "biologischen Pflichten" vergessen."

Dem ist m.E. nur hinzuzufügen: Auch das religiöse Glauben, Beten und Vergemeinschaften wird mit nachweisbaren Glücksmomenten belohnt, weil es insgesamt (auch) "biologisch sinnvoll" ist, zu mehr Reproduktionserfolg führt und der evolvierten Natur des Menschen entspricht. Dass Homo Sapiens Glaubensfähigkeiten entwickelt hat, erweist sich - rein evolutionstheoretisch gesehen -... als Glück.

Weisheit aus Aberglauben - Die Frazer-Hayek-Konvergenz

blume — Mon, 28 Apr 2008 00:28:06 +0200

Der schottische Sozialanthropologe und Religionswissenschaftler Sir James George Frazer (1854-1941) vertrat sein Leben lang einen säkularen Fortschrittsglauben in drei Stadien: Magie - Religion - Wissenschaft. Doch stieß der große Rationalist dabei auf ein Rätsel, das erst Friedrich August von Hayek lösen konnte ...

Massive Verachtung von "Aberglauben"...

Wie auch noch immer viele heutige "Gebildete" verachtete und fürchtete Frazer Glaubensgebote und -rituale, deren Funktion er nicht verstand: "Die Mehrheit des Volkes in jedem zivilisierten Land lebt noch in einem Zustand intellektueller Wildheit, so daß in Wirklichkeit die glatte Oberfläche der kultivierten Gesellschaft untergraben und unterminiert ist von Aberglauben."

...und dessen oft erkennbarer Nutzen

Doch zeigte sich ihm gerade bei der Analyse weltweiter Bräuche auch immer wieder, dass sie erstaunlich häufig erkennbaren, gesellschaftlichen Nutzen stifteten. In "Psyche's Task" von 1909, online frei zum Download hier, trug Frazer Beobachtungen aus vermeintlich "primitiven Kulturen" (d.h. aus Natur- und Stammesreligionen) zusammen, in denen vor allem Ahnenverehrung:

1. das Regierungssystem legitimiert
2. Privateigentum schützt
3. Respekt vor Menschenleben stärkt
4. Ehe und Familie fördert

Von den Inseln des Pazifik, über die Weiten Asiens, Afrikas und Amerikas bis zu den Kulten der antiken Griechen beschrieb Frazer Dutzende entsprechender Beispiele. Die "Herkunft dieser Gesetze", vor allem im Bereich von Ehe und Sexualität, nannte er "das tiefste und dunkelste Problem der Sozialgeschichte" - und fürchtete, es werde "immer unlösbar" bleiben (S. 47/48).

Die Lösung: Evolutionärer Wettbewerb

Ein halbes Jahrhundert nach Frazers Tod und kurz vor dem eigenen löste F.A. von Hayek das Rätsel. Der Nobelpreisträger, der ein Leben lang gegen die überhebliche und so häufig katastrophale Selbstüberschätzung des Rationalismus angekämpft hatte, erkannte in den Religionen durch Glauben gestützte und auch evolutionsbiologisch erfolgreiche Wissensspeicher: Nicht intellektuelle Planung, sondern das ständige Entstehen und Erlöschen religiöser Lehren in einem gnadenlosen Wettbewerb bringe ihre "symbolischen Wahrheiten" hervor. Keineswegs jede religiöse Lehre, aber jede erfolgreiche, religiöse Lehre habe sich als nützlich bewährt, der Nutzen bestehe nicht intrinsisch (gut, weil religiös), sondern historisch (gewachsen religiös, weil erfolgreich). Besonders entscheidend sowohl für die biologische wie kulturelle Evolution sei der (inzwischen vielfach nachgewiesene) "reproduktive Erfolg" - religiöse Menschen erreichten häufiger Ehe, Familie, Kinderreichtum.

Von einem Leser auf Frazers "Psyche's Task" aufmerksam gemacht, widmet Hayek ihm noch begeistert die letzte Anmerkung in seinem letzten Buch ("The Fatal Conceit"). Wenn wir uns also fragen, wozu die Menschheit Religion(en) braucht und warum Religionen in Monopol- oder Kartellsituationen verkrusten und verfallen, im freiheitlich-vielfältigen Wettbewerb (wie in den USA, Indien, beginnend Europa) aber erstaunlich erblühen - dann erscheinen die Beobachtungen des Rationalisten Frazer und deren wettbewerbliche Erklärung durch den Evolutionsforscher F.A. von Hayek aktueller denn je.