NASA: 2009 auf Rang 2
Die NASA hat gerade ihre Analyse der globalen Temperaturdaten 2009 vorgestellt. Global war 2009 das zweitwärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen vor 130 Jahren, gleichauf mit 2007 und übertroffen nur vom bisherigen Rekordjahr 2005 (siehe Grafik). Auf der Südhalbkugel war 2009 sogar das wärmste Jahr überhaupt.
Wo also ist die Pause in der globalen Erwärmung, die immer wieder durch die Medien geistert? Eine Chimäre – darauf haben wir hier bereits mehrfach hingewiesen. Was die Daten zeigen, ist ein klimatischer Erwärmungstrend (die Grafik zeigt die 30-Jahre-Trendlinie), überlagert von kurzfristigen Schwankungen von Jahr zu Jahr – also Wetter, um es vereinfachend zu sagen. Die Mehrzahl der letzten Jahre lag über dem Langzeittrend, 2008 lag darunter, 2009 genau im Trend. Anzeichen für eine nennenswerte Abschwächung des Erwärmungstrends gibt es keine. Sowohl die NASA als auch das Hadley Center sagen voraus, dass 2010 gute Chancen hat, einen neuen globalen Temperaturrekord zu setzen.
Die NASA-Forscher sind zwei Gründen für den verbreiteten Mythos einer Erwärmungspause nachgegangen.
Erstens: die HadCRUT-Daten des britischen Meteorological Office und Climate Research Unit (CRU) zeigen einen etwas geringeren Erwärmungstrend in den letzten Jahren, so ist dort z.B. 1998 noch etwas wärmer als 2005. Anhand von Temperaturkarten belegt die NASA detailliert, was unsere regelmäßigen KlimaLounge-Leser bereits wissen: die HadCRUT-Daten sparen die Arktis aus, die sich zuletzt besonders stark erwärmt hat. Sie haben damit keine gute globale Abdeckung und sind nicht so repräsentativ für die globale Mitteltemperatur wie die NASA-Daten. Konkret entspricht die HadCRUT-Rechnung der Annahme, dass die Arktis sich nicht stärker erwärmt hat als der globale Durchschnitt. Wir wissen aber aus verschiedenen Datenquellen (nicht nur der NASA-Interpolation), dass sie sich wesentlich mehr erwärmt hat.
Zweitens: der eher kalte und schneereiche Winter in Europa und USA führt bei manchen Menschen zur Frage: wo bleibt die globale Erwärmung? Das ist natürlich eine Verwechslung von Klima und Wetter. Und, wie die NASA-Karte für Dezember zeigt: da war es einfach zufällig in den USA kalt, während es in anderen Teilen des Globus besonders warm war – global war es der viertwärmste Dezember. Der November 2009 war übrigens global der wärmste November seit Beginn der Aufzeichnungen.
Winterfreuden in Potsdam, Januar 2010 (c) S. Rahmstorf
Auch unser Winterwetter in Deutschland ist nicht so kalt, wie es manche empfinden. Bei unserer Potsdamer Station (Daten seit 1893) lag der Mittelwert der ersten Januarhälfte bei -6,3 ºC, das Langzeitmittel für Januar beträgt -3,2 ºC und das kälteste Januarmittel im Jahr 1940 lag bei -13,5 ºC (jeweils Tagesminimum). Auch wenn wir einen Erwärmungstrend von rund 1 ºC hinter uns haben – die Schwankungsbreite des lokalen Wetters ist noch ein Vielfaches größer, und die wird es immer geben.
Es gibt noch zwei weitere Gründe für die Verbreitung des Mythos einer Erwärmungspause, die von der NASA nicht genannt werden.
Drittens: Mojib Latif und seine Kollegen aus Kiel und Hamburg hatten in Nature eine vorübergehende Abkühlung vorhergesagt, die weltweit Schlagzeilen machte. Eine Reihe internationaler Forscher hatte damals eine Wette dagegen angeboten, da wir diese Prognose aus einer Vielzahl von Gründen wissenschaftlich nicht haltbar fanden (siehe Die Klimawette). Inzwischen ist klar, dass es sich um eine Fehlprognose gehandelt hat. Konkret hatte sie gelautet, dass der Mittelwert 2000-2010 kälter werden würde als 1994-2004. Auch wenn bis zur endgültigen Entscheidung noch ein knappes Jahr fehlt: inzwischen ist dies mit Sicherheit auszuschließen. Und zwar ganz gleich, ob man die NASA-Daten oder die HadCRUT-Daten zugrunde legt. Es gab nicht nur keine Abkühlung, sondern die Erwärmung ist ungebremst weitergegangen. Schon für den Zeitraum 1994-2004 hatte das Modell von Latif und Kollegen übrigens eine Abkühlung gegenüber früher berechnet, die nicht eingetreten ist. Es wäre ein schöner Dienst an der Öffentlichkeit und der Wissenschaft, wenn die Kieler und Hamburger Kollegen einmal über ihre Schatten springen und klar und öffentlich sagen würden, dass ihre Abkühlungsprognose falsch war.
Viertens: nicht zuletzt haben die Websites und Organisationen der „Klimaskeptiker“ nach Kräften den Mythos einer Erwärmungspause oder Abkühlung verbreitet. Bei uns in Deutschland tut sich damit besonders das Europäische Institut für Klima und Energie hervor, ein eingetragener Verein, dessen Namen man getrost als Etikettenschwindel bezeichnen kann. Es handelt sich um eine Gruppe von einschlägig bekannten „Klimaskeptikern“, etwa den Freiburger Gymnasiallehrer Ernst Georg Beck (bekannt für seine gefälschten Klimakurven für Schüler), die hier schon ausführlich gewürdigten Herren Lüdecke und Dittrich und den pensionierten Meteorologen Horst Malberg (der seit Jahren mit seiner Sonnenthese durch die Medien tingelt, ohne etwas dazu in der begutachteten wissenschaftlichen Fachliteratur publiziert zu haben und sich damit dem normalen Fachdiskurs zu stellen).
Leider fallen immer wieder auch seriöse Medien auf derartige Desinformation herein. Case in point ist die Titelstory von Focus von letzter Woche: „Forscherstreit: Fällt die Klimakatastrophe aus?“ Zwar steht in dem Artikel dann viel Richtiges. Wer bis zum Ende liest, der lernt: die globale Erwärmung macht nicht Pause, die Sonne erklärt die Erwärmung nicht und die in den letzten Jahren beobachtete Abschwächung der Sonnenleuchtkraft wird auch keine Kaltphase auslösen. Doch das alleine macht noch keine Titelstory - dazu braucht man eine ordentliche Kontroverse. Um die herzustellen zitiert der Artikel eine Reihe dubioser Quellen, etwa das oben genannte EIKE, eine teilweise von der Öl-Industrie finanzierte kanadische Klimaskeptiker–Lobbygruppe mit dem schönen Namen „Friends of Science“ (die von Focus einfach als "Wissenschaftlerorganisation" vorgestellt wird) und den russischen Astronomen Khabibullo Abdusamatov (von dem ich zum ersten Mal gehört habe), der schon die Existenz des natürlichen Treibhauseffektes bestreitet, der vor knapp 200 Jahren von Fourier erkannt (und benannt) wurde und ohne den es gar kein Leben auf der Erde gäbe. Und schon hat man den in den Medien allzeit beliebten „Forscherstreit“ herbeigeschrieben, auch wenn kein einziger seriöser Klimatologe eine „neue Kaltzeit“ vorhersagt. Zweifellos wird dieser Artikel sich gut verkaufen. Wir sind gespannt auf die nächste Titelstory zum großen „Forscherstreit“ in der Biologie. Die ließe sich nach demselben Erfolgsrezept verfassen – Kreationisten und Intelligent Design-Anhänger gibt es ja genug.
P.S. in eigener Sache: seit zwei Wochen ist nun endlich unser neues Buch The Climate Crisis bei Cambridge University Press erhältlich, in dem David Archer und ich die wichtigsten Ergebnisse des IPCC-Berichts in verständlicher Sprache und reich bebildert erläutern.
Link:
Mehr zu den NASA-Daten - und weshalb Jim Hansen jetzt unter Polizeischutz Vorträge hält.
Update 22. Januar: In Reaktion auf unseren Artikel wird Mojib Latif bei Spiegel Online mit folgenden Worten zitiert: "Ich warte bis 2015 ab, dann schauen wir uns an, wie sich die ganze Sache entwickelt hat." Latif bezieht sich damit auf seine zweite Vorhersage für den Mittelwert 2005-2015 (siehe Die Klimawette). Allerdings: war schon die Prognose für den Mittelwert 2000-2010 wenig glaubwürdig, ist es diese zweite noch viel weniger.
Dabei geht es nicht um einen akademischen Disput und die Frage, ob nun Forscher X oder Y Recht hat (oder gar "triumphiert", wie SpON unsinnigerweise behauptet) - das dürfte der Öffentlichkeit ohnehin egal sein. Es geht um die praktischen Konsequenzen derartiger Aussagen. Es geht darum, dass bis ca. 2015 der Anstieg der globalen Emissionen gestoppt sein muss, wenn die Erwärmung noch - wie in Kopenhagen beschlossen - auf 2 Grad begrenzt werden soll. Kaum etwas hat die öffentliche Unterstützung für Klimaschutzpolitik in den letzen Jahren derart untergraben wie der Abkühlungsmythos.
Eine ZDF-Dokumentation zeigte kürzlich einen amerikanischen Hausbesitzer, der auf die Frage, ob er denn etwas zum Klimaschutz tun wolle, im Brustton der Überzeugung antwortete: "Wieso sollte ich? Seit zehn Jahren kühlt die Erde sich doch ab." Und Anlass meiner Erwähnung der Klimawette im obigen Artikel war diese Anfrage vom Chinesischen Staatsfernsehen ("mit einer Reichweite von 1,2 Mrd. Zuschauern") einige Tage zuvor:
Professor Mojib Latif, of the Leibniz Institute at Kiel University recently spoke to the media about his belief that questions the global warming theory. He believes the past week could be the start of a global trend towards cooler weather that is likely to last for 20 to 30 years. What do you think of the cold mode that he presents?
Nun sagt Latif natürlich nicht solchen Unsinn - aber es ist das, was beim Laien ankommt. Und zwar nicht nur bei "Joe public", der am Rande etwas aus dem Fernseher mitbekommt, sondern bei einem Journalisten, der einen Fernsehbeitrag zum Thema vorbereitet. Eine größere Klarheit in Latifs Äußerungen - wie oben angeregt - wäre sicherlich hilfreich. Der Verweis, die bislang ausgebliebene Abkühlung könne ja möglicherweise bis 2015 noch kommen, ist wissenschaftlich nicht fundiert und füttert letztlich (unbeabsichtigt) die Falschdarstellungen der Skeptikerwebsites (wie hier bei EIKE).
Fakt ist einfach: alle vom Latif-Modell berechneten globalen Abkühlungen sind bislang nicht eingetreten, sowohl die in dem Nature-Paper gezeigten "hindcasts" für die letzten Jahrzehnte, als auch die Prognose für den Mittelwert 2000-2010. Auch für den Zeitraum 2005-2015 deutet nichts darauf hin, dass die Prognose eintreten wird. Laut Modell soll dieser Zeitraum kälter werden als 1994-2004, bislang (immerhin nach Ablauf von 40% des Zeitraums) ist es deutlich wärmer (selbst in den "kühlen" HadCRUT-Monatsdaten). Der Temperatursturz, der diese Prognose noch wahr machen könnte, wäre einmalig in den letzten 130 Jahren - und ein solcher plötzlicher Temperatursturz nach 2010 ist übrigens auch gar nicht das, was in der Modellrechnung passiert.
Letztlich geht es um die Glaubwürdigkeit der Klimaforschung in der Öffentlichkeit - dazu müssen nach meiner Überzeugung auch Fehler zugegeben werden, so wie aktuell der Fehler zu den Himalaya-Gletschern im IPCC-Bericht.
Link:
Englische Fassung des CCTV-Beitrages The Climate Paradox
Tamino meint nicht die auf den Laufstegen sondern die aus dem Vierten Sachstandsbericht des IPCC: http://tamino.wordpress.com/2010/01/13/models-2/
Die Geschäfte gehen ihren normalen Gang.
Sehr geehrter Herr Rahmstorf,
Sie weisen explizit darauf hin, dass es sich beim "Europäische Institut für Klima und Energie" um einen eingetragener Verein handelt, dessen Namen man getrost als Etikettenschwindel bezeichnen kann.
Gilt das auch für das "Potsdam Institut für Klimafolgenforschung", dessen Rechtsform ja ebenfalls ein eingetragener Verein ist?
Mit freundlichen Grüssen
E.Schulze
[Antwort: Es ging mir nicht um die Rechtsform sondern um die inhaltliche Substanz. Unser Institut ist eben tatsächlich ein Forschungsinstitut, das zu Klimafolgen forscht und seinen Namen auch verdient (wie u.a. durch die zahlreichen Fachpublikationen belegt). Stefan Rahmstorf]
Ich vermute, viele Laien (und vielleicht auch einige Experten?) beziehen sich auf folgenden Artikel, wenn sie von einem "Plateau" sprechen:
http://www.metoffice.gov.uk/...temperatures_09.pdf
Im Spiegel wurde diese Information folgendermaßen präsentiert:
http://www.spiegel.de/...gel/0,1518,661308,00.html
In Klimaskeptikerkreisen geistert sogar ein bearbeiteter Phoenix-Mitschnitt (die Betonung liegt auf "bearbeitet"),
http://www.wikio.de/video/2339115
der angeblich belegen soll, dass sogar H. J. Schellnhuber dieses Plateau als Fakt akzeptiert. Leider ist das ursprüngliche Interview nicht online abrufbar, weshalb kaum überprüfbar ist, wie stark man der Videobearbeitung auf den Leim gegangen ist. Die restlichen Aussagen dieses Clips sind bereits an und für sich lächerlich.
Also nochmal zurück zu meinem Eingagsstatement:
Was ist dran, an dieser Veröffentlichung?
Denn immerhin behauptet diese, in einem 10-Jahres-Intervall einen *signifikant* (wenn auch wahrscheinlich gerade mal 2\sigma) vom IPCC-Bericht abweichenden Trend bestimmt zu haben.
[Antwort: Das sind die auch im Artikel oben genannten HadCRUT-Daten, die nicht global repräsentativ sind. Für den betrachteten Zeitraum 1999-2008 beträgt der lineare Trend in den NASA-Daten 0,18 ºC, in den HadCRUT-Jahresdaten 0,12 ºC und in den HadCRUT-Monatsdaten die genannten 0,07 ºC. Die Diskrepanzen sowohl zwischen NASA und HadCRUT als auch zwischen Jahres- und Monatsdaten von HadCRUT entstehen durch die Datenlücken, für die bei HadCRUT angenommen wird, dort herrsche die globale Mitteltemperatur. Dass diese Annahme keine robusten Resultate liefert sieht man schon am Unterschied zwischen Monats- und Jahresdaten (für die die "Datenlöcher" jeweils unterschiedlich groß sind). Dies erfuhr ich auf Nachfrage vom Hadley Center. Stefan Rahmstorf]
Die sog. Klimaskeptiker haben jetzt ein Problem: Monatelang haben sie mit viel Häme in allen Medien einen lokal und temporär kalten Winters herbeigeredet und damit die globale Klimaerwärmung in Frage zu stellen versucht. Nun sehen sie sich plötzlich und zeitgleich mit einem global besonders warmen Jahr und besonders warmen Monaten konfrontiert - was nun arg an ihrer Glaubwürdigkeit zehrt.
Auf einmal wird behauptet, diese globalen Temperaturdaten seien nicht richtig. Man habe Kältelöcher (z.B. in Bolivien) übersehen. Hier sei falsch interpoliert worden und dabei seien global zu warme Temperaturen herausgekommen.
http://www.readers-edition.de/...-rechenkonstrukt/
Auch sei das Netz der Wetterstationen gezielt so ausgedünnt worden, damit die globale Durchschnittsttemperatur scheinbar ansteigt.
Liebe Klimaskeptiker, es wäre schön, wenn Sie dazu stehen, dass Sie ganz gezielt lokales Winterwetter mit globalem Klima verwechselt haben. Diese "Verwechslung" wurde bewusst zur Irreführung der Öffentlichkeit missbraucht. Dies ist nun aufgeflogen. Wer sich jetzt nach diesem Fauxpas auch noch hinstellt und sich damit herauszureden versucht, die global gemittelten Temperaturen seien falsch und wer somit indirekt unterstellt, es gäbe deshalb global in den letzten Monaten gar keine deutlichen Temperaturanomalien nach oben, der hat seine Glaubwürdigkeit entgültig verspielt!
Mich würde einmal interessieren ob man als interessierter Laie Zugang zu allen, auch den historischen, Meßdaten sowie der Methodik der Ermittlung der globalen Durchschnittstemperaturen erhalten kann. Damit meine ich die Aufzeichnungen aller Wetterstationen weltweit, die berücksichtigt wurden, und zwar die nackten Meßwerte.
Auch wäre interessant zu wissen welche Stationsdaten in welchem Zeitraum verwendet wurden. Weiterhin würde es mich mal interessieren wie im 19. Jahrhundert die Temperaturen in den Polargebieten und anderen damals unzugänglichen Gegenden gemessen wurden.
Ich hoffe das ist nicht zuviel verlangt. Denn wenn nicht alle Daten veröffentlicht werden haben Aussagen wie "wärmstes Jahr seit..." keinerlei wissenschaftlichen Wert.
[Antwort: Siehe Jim Hansens unter dem Artikel verlinkten Beitrag zu den Datenquellen. Stefan Rahmstorf]
Wenn ich die Erklärung von Hansen richtig verstanden habe gibt es neuerdings ein Umdenken bei den NASA-Klimaforschern. Offenlegung der Datenquellen und mehrfache Überprüfungen vor Veröffentlichung.
Es ist auch nicht alltäglich dass ein prominenter Wissenschaftler eigene Fehler zugibt. Niemand ist unfehlbar, aber die Glaubwürdigkeit nimmt Schaden wenn versucht wird Fehler zu vertuschen.
Das halte ich für den richtigen Weg. Es bleibt aber die Frage warum dazu erst ein Daten-Hack geschehen mußte?
Ich bin auf die Dokumentation eines finnischen Senders (deutsche Untertitel)
http://coolurl.de/?f97ab8
gestoßen. Darin werden diverse (namhafte?) Wissenschaftler zitiert, die die Datenerhebung und deren Auswertung teils massiv kritisieren. An einem Beispiel wird sogar unterstellt, eine Temperaturkurve wäre "gespiegelt" worden.
Ist der Beitrag seriös?
[Antwort: Nein. Die üblichen Behauptungen, die man auf den Skeptikerwebsites findet. Stefan Rahmstorf]
Eine allgemeine Frage: Wie kann es sein, daß das Wetter nicht einmal für eine Woche zuverlässig vorausgesagt werden kann, die Zunft der Klimaforscher dies aber für viele Jahrzehnte beherrscht. Vereinfacht dargestellt, pickt man sich 10 Klimavariablen aus hunderten heraus, füttert sie in einen Rechner und paßt das Ergebnis bei Bedarf den bisherigen Erfahrungswerten an. Jedem Laien leuchtet ein, das hier keine belastbaren Ergebnisse zu erwarten sind.
Und noch eine Frage:
Fakt ist: Der Anteil des anthropogenen CO2 in der Athmosphäre beträgt ca. 3%.
Ist es wirklich realistischen anzunehmen, daß eine marginale(!) Erhöhung dieses Anteils derart dramatische Auswirkungen auf das Klima haben wird?
Alle bisherigen Diskussionen sind müßig. Das Klima hat sich immer gewandelt und wird dies auch in Zukunft tun, auch ohne jeden menschlichen Einfluß! In 30-50 Jahren wird sich sicherlich zeigen, daß uns diese konzertierte Panikmache einfach nur viel Geld gekostet hat, Geld, das man anderswo besser hätte verwenden können.
Ich zolle Ihnen Respekt, wenn Sie diese Meinung tatsächlich veröffentlichen!
[Antwort: Diese allgemeinen Fragen finden Sie z.B. in unserem neuen Buch beantwortet. Stefan Rahmstorf]
Herr Bienkowski, ich hätt da mal eine Frage:
Bezweifeln sie bei - sagen wir mal - Studien zur Bevölkerungsentwicklung, Unfallstatistik oder zum Artensterben ebenfalls die Wissenschaftlichkeit falls die Rohdaten nicht öffentlich zugänglich sind, oder beschränkt sich das auf die Klimaforschung?
Oder anders gesagt (da die Rohdaten von Untersuchungen / Studien eigentlich nie der Öffentlichkeit zugänglich sind): Halten sie alles was so von Wissenschaftlern veröffentlicht wird für "ohne wissenschaftlichen Wert", oder beschränkt sich das ebenfalls auf die Klimaforschung?
Sehr geehrter Herr Rahmstorf,
danke für Ihren Beitrag und Glückwunsch zur gewonnenen Wette. Zugebenermaßen bin ich etwas im Zwiespalt, wenn Temperaturrekorde vermeldet werden. Einerseits freut es mich für die Wissenschaft, dass Prognosen bestätigt werden. Andererseits wird mir mulmig, wenn ich an die Zukunft meiner Kindeskinder denke.
Eine Frage hätte ich zu der gezeigten Temperaturkurve. Auf den ersten Blick sieht es nämlich nicht so aus, als ob 2009 das zweitwärmste Jahr war. Es mag aber auch eine optische Täuschung sein. Danke für die Aufklärung.
Freundliche Grüße
Thomas Knecht
[Antwort: Die Daten tabellarisch sind hier: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt Die Anomalie 2005 ist 0,63 ºC, 2007 und 2009 folgen mit 0,57 ºC, dann kommen 1998 und 2002 ebenfalls praktisch gleichauf mit 0,56 ºC. Stefan Rahmstorf]