Steinkohle: wissenschaftlicher Durchbruch
Der Gesamtverband Steinkohle präsentiert einen überraschenden Coup in der Klimaforschung: durch eine neue Datenanalyse gelang ihm der Beweis, dass die IPCC-Szenarien zur globalen Erwärmung stark übertrieben sind.
Treibhausbedingte Klimaänderungen haben eher am unteren Ende der vom IPCC genannten Bandbreite stattgefunden bzw. werden stattfinden,
verlautbart der Verband auf seiner Website. Er belegt dies durch die folgende Tabelle:
Auch eine Grafik ist dabei, die Ähnliches zeigt:
Hmmm... Wie konnten wir Klimaforscher das bloß übersehen?
Wir belassen das als kleines Adventsrätsel für unsere Leser: Worin besteht der Trick des Steinkohleverbandes? Wer zuerst die richtige Erklärung liefert, der bekommt vielleicht sogar einen Preis! Vielleicht auch nicht. Denn auf Prognosen von Klimaforschern ist ja bekanntlich kein Verlass...
(Auflösung dann hier in einigen Tagen!)
Auflösung:
Das hat ja nicht lange gedauert - nur ein paar Stunden war der Artikel online, schon hat Herr Bolt die Lösung gepostet. Danke!
Der Steinkohleverband hatte zwei Möglichkeiten: die IPCC-Szenarien nach oben "pushen" oder die Messdaten nach unten. Beide hat er genutzt. Hauptsächlich sind aber die IPCC-Szenarien völlig falsch dargestellt. Den Hinweis gibt schon die Tabelle: die Anstiegsraten pro Dekade, 0,14-0,58 bzw. 0,11-0,64 für die beiden letzten IPCC-Berichte, erinnern stark an die vom IPCC angegebene Erwärmung bis 2100, nämlich 1,4-5,8 ºC bzw. 1,1-6,4 ºC. Es ist natürlich Blödsinn, ein Szenario für die nächsten hundert Jahre mit Messdaten für die Vergangenheit zu vergleichen - das ist Äpfel mit Birnen. Das seltsame "bzw." in dem Zitat oben zeigt schon, dass der Steinkohleverband sich dessen bewusst war.
Besonders krass ist das in der Grafik, wo mit dem gelben Bereich der Eindruck erweckt wird, IPCC habe für 1979-2003 einen Anstieg um bis zu 1,4 ºC vorhergesagt. Das sind gerade die 0,58 ºC pro Dekade aus der Tabelle. Wie dieser Vergleich (IPCC-Szenarien aus dem 3. Bericht vs. beobachtete Temperatur) richtig aussieht, haben wir 2007 in Science publiziert. Ein update dieser Grafik (leicht vereinfacht) sieht so aus:
Gezeigt sind die Daten des Hadley Centre in blau (Jahreswerte und eine über 15 Jahre geglättete nichtlineare Trendlinie). Der Wert für 2008 ist vorläufig und beruht nur auf den Messdaten bis einschließlich Oktober 2008. Der graue Bereich zeigt die Spanne der IPCC-Szenarien - diese fächern sich erst später im 21. Jahrhundert weiter auf, je nach angenommenen Emissionen an Treibhausgasen. Die obere Kante endet in 2100 bei 5,8 Grad, die untere bei 1,4 Grad. Die gestrichelten grauen Linien sind einzelne Beispielszenarien. Die IPCC-Szenarien zeigen nur die Langzeittrends. Aufgrund der überlagerten natürlichen Schwankungen liegen in den Messungen einzelne Jahreswerte natürlich immer mal über der Trendlinie (wie die Jahre 2001-2005) oder darunter (wie 2007 und 2008).
Wir sehen also, dass überhaupt keine Rede davon sein kann, dass die Temperaturen langsamer steigen als erwartet. Und ob wir im oberen oder unteren Bereich der IPCC-Szenarien landen, ist ohnehin keine Frage, die man an Messdaten der Vergangenheit entscheiden kann. Denn das hängt vor allem von unseren künftigen Emissionen ab.
Es gibt noch eine Reihe weiterer Probleme mit dem Vergleich des Steinkohleverbandes. Zum Beispiel ergibt eine Erwärmung um 5,8 Grad von 1990-2100 nicht 0,58 Grad pro Dekade, sondern nur 0,53, da es sich um 11 und nicht 10 Dekaden handelt. Außerdem werden die Daten für die Troposphäre der University of Alabama gezeigt, die nur einen Trend von 0,13 Grad pro Dekade seit 1978 aufweisen (Trostpreis dafür an Herrn Mistelberger!) - die drei anderen globalen Datensätze liegen da alle bei 0,16. Sicher wurde hier extra der Datensatz mit der niedrigsten Rate gewählt - obwohl es sich nicht um Oberflächentemperaturen handelt, und also auch hier Äpfel mit Birnen verglichen werden, da die IPCC-Szenarien Oberflächentemperaturen sind. Aber seien wir großzügig - das sind Details. Der Hauptfehler ist die falsche Darstellung der IPCC-Szenarien.
Ein Kollege kam zufällig in mein Büro, als ich die Steinkohle-Grafik auf dem Schirm hatte, und sagte dazu: "Wieso machen die sowas? Arbeiten da keine Leute, die auch Kinder haben, denen sie eine gute Zukunft wünschen? Warum verfälschen die so dreist wissenschaftliche Daten?" Das kann ich nicht beantworten, werde es aber den Steinkohleverband fragen - vielleicht bekommen wir ja eine Stellungnahme für unsere Leser.
Immerhin hat das Vorgehen dieses Verbandes den Vorteil, dass es zur Klärung beiträgt. Man hat sich dort offenbar von jeder seriösen Diskussion verabschiedet und möchte nicht mehr ernst genommen werden. Lieber verleugnet man das Problem mit statistischen Bauernfängertricks, als ehrlich über die Lösungsmöglichkeiten zu reden. Das zeigt einmal mehr, dass es keine seriösen Argumente gegen den Klimaschutz mehr gibt, sonst würde man ja nicht zu solchen Methoden greifen müssen.
Update 17.12.: Auf meine Bitte um Stellungnahme hat der Gesamtverband Steinkohle geantwortet, dass man sich an einem Blog nicht beteiligen werde.
Druckvorschau
Ähnliche Artikel:
- Treibhauseffekt widerlegt!
- "Erderwärmung beschleunigt sich"
- Hurrikane in der Morgenpost
- Fakten und Irrtümer
- Neue Umfrage unter Klimaforschern
Gibt es die IPCC-Szenarien irgendwo als Datensätze?
Die aus den 3. IPCC-Bericht (von 2001) liegen Ihnen anscheinend vor, wie man der Abb. in der Auflösung entnehmen kann. Warum verwenden Sie nicht die aktuellen Szenarien aus den 4.IPCC-Bericht von 2007? Gibt es die irgendwo herunter zu laden?
[Antwort: Lieber Herr Krüger, auf jeden Fall verfügbar sind die Ergebnisse der einzelnen Modelle, die für den 4. IPCC-Bericht verwendet wurden, hier. Ich habe leider nicht die aggregierten Daten, die der Abbildung SPM-5 des IPCC zugrunde liegen, aber man kann sie sicher durch Anfrage beim IPCC bekommen. Ich habe die Kurven des 3. Berichts benutzt, weil die alten und neuen Modelle sich nicht signifikant unterscheiden, weil die Szenarien des 4. Berichts erst im Jahr 2000 starten (und sich daher nicht sinnvoll mit Beobachtungsdaten vergleichen lassen), und weil wir den Vergleich mit dem 3. Bericht in Science publiziert hatten und ich damit auf ein wissenschaftlich begutachtetes Paper zurückgreifen konnte. Stefan Rahmstorf]
*Ich denke so niedrig wie in Ihrer Grafik gezeichnet wird der 2008er Wert gar nicht ausfallen (November war ja schon etwas höher).*
Wie kommen Sie darauf? Der November war nach den Daten des Hadley Centre kälter als der Oktober!
http://hadobs.metoffice.com/...lobal/nh+sh/monthly
2008/10 0.438
2008/11 0.387
Und der Winter ist derzeit kalt!
http://www.spiegel.de/...ama/0,1518,596279,00.html
@ Michael Krüger
"Der November war nach den Daten des Hadley Centre kälter als der Oktober!"
Richtig müsste es heissen: Der November war deutlich wärmer als der Referenzwert (und nur das ist entscheidend), aber nicht ganz so warm wie der Oktober!
"Und der Winter ist derzeit kalt!"
Herr Krüger, das Thema des Forums ist ein anderes. Beginnen Sie jetzt bitte nicht wieder die leidige Diskussion darüber, wie kalt es momentan in Hintertupfingen ist.
Hallo,
Sie sind aber lustig. Da schreibt jemand : "Ich denke so niedrig wie in Ihrer Grafik gezeichnet wird der 2008er Wert gar nicht ausfallen (November war ja schon etwas höher)."
Worauf jemand antwortet:
"Wie kommen Sie darauf? Der November war nach den Daten des Hadley Centre kälter als der Oktober!"
Und Sie antworten:
"Herr Krüger, das Thema des Forums ist ein anderes. Beginnen Sie jetzt bitte nicht wieder die leidige Diskussion darüber, wie kalt es momentan in Hintertupfingen ist."
Und ich dachte man sollte erst einmal 30 Jahre abwarten, bevor man von einem Trend redet?
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/MSUvsRSS.html
Egal was man sonst zu den Graphiken sagen könnte, die letzten 10 Jahre lassen weder die Aussage zu, dass sich die Erwärmung beschleunigt, noch dass sich das Klima abkühlt.
Anscheinend braucht das Klima rund 30 Jahre um langfristig auf Schwankungen der Sonnenaktivität zu reagieren.
Wieso kann man dann aber anscheinend heute schon sagen 1) dass sich die Erwärmung trotzdem beschleunigt und 2) dass die Sonnenaktivität vernachlässignar ist? Und 3), wieso darf niemand sagen, dass sich das Klima seit 1998 nicht mehr weiter erwärmt hat?
Wieso kann man in Graphiken die Daten von 1998 einfach eliminieren, wogegen jeder Hinweis auf nackte Tatsachen anscheinend ein Leugnen ist, oder wieso werden die Daten ab 2000 immer fälschlicherweise höher wiedergegeben (als Trend)?
Wieso darf die Klimahypefraktion jeden Monat, der anscheinend wärmer als der Durchschnitt war, herausposaunen, wogegen eindeutig anomale kalte Bedingungen verschwiegen werden sollen?
Überschwemmungen in Rom, obschon man defacto bloss darauf gewartet hat, passiert sind sie nicht, aber Millionen Menschen ohne Strom durch Kälteinbrüche weltweit, das ist ein zu heisses Eisen für die Presse! ;-))) Tornados auf Mallorca durch Kälteeinbruch:
http://www.martin-boose.de/...s-auf-mallorca-2008/
(noch einmal um es klar zu stellen, DURCH KÄLTEEINBRUCH)
Vielleicht sollte man einfach mehr für den Klimaschutz tun, vor allem schnell, überstürzt und unüberlegt?
http://www.oekotest.de/....cgi?doc=lamp-gesundheit
Liebe Grüsse
Eddy
*2008/10 0.438
2008/11 0.387*
..die Werte sind völlig richtig. Zugegeben ich weiß nicht, wie die Jahresprognose berechnet wird. Aber da der November über dem bisherigen Jahresschnitt liegt (der Oktober natürlich auch) hätte ich gedacht, er zieht den Wert eher nach oben.
Meine Anmerkung aber bleibt, dass als Referenzwert nur die oberste gestrichelte Kurve (und ihr Modellrisiko) dienen dürfte. Der breite graue Bereich scheint mir zusätzlich zum Modellrisiko auch noch die Emissionsunsicherheit zu enthalten - aber die Emissionsdaten sind relativ gut bekannt, sie liegen über dem worst case.
*"Und der Winter ist derzeit kalt!"
Herr Krüger, das Thema des Forums ist ein anderes. Beginnen Sie jetzt bitte nicht wieder die leidige Diskussion darüber, wie kalt es momentan in Hintertupfingen ist.*
Ich dachte Teil der Diskussion wäre die Temperatur des Hadley Centre für 2008.
Zitat aus dem Beitrag
*Der Wert für 2008 ist vorläufig und beruht nur auf den Messdaten bis einschließlich Oktober 2008.*
Darf ich dazu nicht schreiben, dass der Nov. kälter war als der Okt. und der Dez. vermutlich auch kälter werden wird als der Okt.? Die NOAA-Prognosen sagen jedenfalls für 2009 wieder einen La Nina voraus.
Würde mich nicht wundern, wenn der La Nina erneut für die sinkende Globaltemperatur herhalten muss.
Der Vorhersagebereich der IPCC-Projektionen war ja hier schon einmal ein ausführlich diskutiertes Thema: http://www.wissenslogs.de/...ermung-vorbei/page/12
So dachte ich, dass mein verspäteter Hinweis erst an X-ter Stelle aufscheinen würde und ich darauf verzichtet habe. Die große Überraschung war für mich, dass in den Kommentaren jeglicher Hinweis auf diesen Artikel fehlte.
Ohne die richtige Auflösung von Herrn Bolt hätte ich mich über meine voreilige Einschätzung auch noch ärgern müssen.
Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Rahmstorf,
was die Klimaprognosen des IPCC wert sind, wissen Sie als Insider wohl recht gut. Inwieweit Sie dieses verlautbaren können und wollen, obliegt Ihrer Entscheidung. Über die Wertigkeit der Berechnungen sei nur beispielhaft an die (unsinnigen) Flusskorrekturen zur Kopplung der unterschiedlich ablaufenden Modelle erinnert.
[Antwort: Wie Sie dem IPCC-Bericht entnehmen können (Tabelle 8.1) verwenden 17 der für den Bericht analysierten 23 Modelle keine Flusskorrekturen. Stefan Rahmstorf]
Was für den Temperaturanstieg und die gegenwärtig fallenden Temperaturen verantwortlich ist, wurde in diversen Vorgängerblogs von mir ausführlich dargelegt. Für die Blogteilnehmer, folgende Prognosen des IPCC, um sich selbst ein Bild über die Konsistenz der Postulate zu machen. Da ich keine Tabelle einfügen kann, die Zahlenreihen:Bericht 1988 (Dekadenerwärmung bis 2100: 0,8°C, Temperaturanstieg bis 2030: 3°C, Meeresspiegelanstieg in cm: 20 – 150).
Bericht 1990: Dekadenerwärmung bis 2100: 0,19 – 0,52°C, Temperaturanstieg bis 2030: 1,2°C, Meeresspiegelanstieg in cm: 13 – 110 ).
Bericht 1995 (Dekadenerwärmung bis 2100: 0,1 – 0,35°C, Temperaturanstieg bis 2030: 0,8°C, Meeresspiegelanstieg in cm: 13 – 94 ).
Bericht 2001: (Dekadenerwärmung: 0,14 – 0,58°C, Temperaturanstieg bis 2030: 0,6°C, Meeresspiegelanstieg in cm: 9 – 88).
Bericht 2007: (Dekadenerwärmung bis 2100: 0,11 – 0,64°C, Temperaturanstieg bis 2030: 0,4°C, Meeresspiegelanstieg in cm: 18 – 59).
Die Werte, bzw. Bandbreiten sind jedes Mal grundverschieden. Als Tipp für die Herren des IPCC; die Klimaprognosen könnten für die Weltgemeinschaft, sprich Steuerzahler, günstiger ermittelt werden und, wie die Auflistung zeigt, mit Sicherheit nicht ungenauer, wenn dazu beispielsweise zur Ermittlung reine Abschätzungen (ohne den Versuch der wissenschaftlichen Untermauerung) vorgenommen würden. Zumindest wäre das Ganze aus meiner Sicht dann glaubwürdiger, weil der Betrachter die Prognosen wahrheitsgetreuer zuordnen könnte.
I.ü. ist es kein „Blödsinn“, wie Sie es ausdrücken, Messreihen der Zukunft mit denen der Vergangenheit zu vergleichen, da die IPCC bereits seit 1988 ihre Prognosen „vom Stapel“ lässt, was in 2008 Vergangenheit ist, war in 1990 Zukunft und somit, die Postulate von 1990, über einen Zeitraum von zumindest 18 Jahren mit der Realität verglichen werden können. Es ist nämlich „Blödsinn“ Herr Professor, wenn Sie die Blogteilnehmer über Signalworte abhalten möchten, Dinge nicht mehr zu hinterfragen und mit solchen Signalworten, gesetzte, nicht anzuzweifelnde Antworten, verbreiten zu wollen.
„Das seltsame "bzw." in dem Zitat…“
Wieder so ein suggestives Signalwort von Ihnen: „seltsam“. Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Rahmstorf, über Ihre physikalischen Kenntnisse und daraus abgeleitet, Ihre Gratifikation als Klimaforscher, konnte ich mir bereits in den diversen „Streitgesprächen“ mit Ihnen ein ausführliches Bild machen. Weiter scheinen Sie in der deutschen Sprache die Oberflächlichkeit zu bevorzugen. Das Wort „bzw.“ deutet mitnichten auf die Schlussfolgerung von Ihnen hin (der Unredlichkeit), sondern stellt im Anwendungsfall eine ODER-Verknüpfung dar, die besagt, dass sowohl in der Vergangenheit, als auch für die Zukunft, die Temperaturen sich im unteren Vorhersagebereich aufgehalten haben, bzw. aufhalten werden. Anmerkung: Selbst dies wird (Zukunft, damit Sie es nicht verwechseln) nicht zutreffen, da auf Grund schwacher Sonnenaktivität in den nächsten 30 Jahren (zu den 30 Jahren davor) die Temperaturen fallen werden (Sie erinnern sich vielleicht, ich hatte Ihnen in dem Blog „Ende der Schmelzsaison“ eine lukrative Wette in Höhe von 5.000€ angeboten).
Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Rahmstorf, da Sie uns ein Adventsrätsel mit auf den Weg gaben, möchte ich es nicht versäumen, auch Ihnen ein solches Rätsel mit auf den Weg zu geben: Wie konnte es die Gilde der Klimaforscher übersehen, dass die CO2-Messkurven (Mauna Loa) von der NOAA manipuliert, sprich gefälscht sind – es gibt kein anderes Wort dafür und Herr Professor, ich habe die Beweise dafür. Sie dürfen mir glauben, dass dies keine bloße Angabe ist. Das Gleiche gilt i.ü. auch für die Methankurve, die angeblich seit ca. 1 Jahr wieder ansteigen soll. Warum die NOAA so etwas macht, brauche ich (und es kam nicht zufällig ein Kollege ins Büro) wohl nicht zu fragen! Viele Grüße RL.
Vor kurzem hatten Sie darauf hingewiesen
*[Antwort: Wir betreiben diesen Blog neben unserer normalen Arbeit - de facto also in unserer Freizeit,…*
http://www.wissenslogs.de/...lzsaison#comment-6119
Hier in der Auflösung schreiben Sie hingegen
*Ein Kollege kam zufällig in mein Büro, als ich die Steinkohle-Grafik auf dem Schirm hatte, und sagte dazu:…*
Wird der Blog nun in der Freizeit betrieben, oder vom Büro aus? Zweites würde mich sehr nachdenklich stimmen.
Hallo noch einmal,
Hier war die Diskussion bei dem Klimatologen R. Pielke Junior:
http://sciencepolicy.colorado.edu/..._of_1990.html
Herr Pielke ist kein Klimaskeptiker, noch ist er ein böser Mensch, der nicht an seine Kinder denkt.
Seine Graphik gleicht aber sehr sehr auffällig derjenigen der Kohlekraftlobby. Mit Bauernfängertricks, denke ich, hat Herr Pielke aber nichts am Hut.
Das einzige, was man ihm, soweit ich es bisher verstand, vorwerfen konnte, war, dass die letzten 10 Jahre kein Langzeittrend sind.
Soviel versteht aber auch der interessierte Laie, bzw. ich. Was hat denn ihre gepostete Graphik mit der von Herr Pielke zu tun?
Herr Pielke kommentierte bei Realclimate folgendes:
"Gavin- A further comment. Based on your analysis is it fair to conclude that linking the 2007 NH sea ice melt to long-term climate change is equally as misguided as comparing an 8-year record of global temperatures to long-term climate change?"
Das scheint also das einzige Problem mit der Graphik zu sein?
Ich würde mich wirklich sehr um eine korrekte Aufklärung dieses Sachverhaltes freuen, der mich doch so sehr an ihrer und realclimates Glaubwürdigkeit zweifeln lässt, mit Verlaub.
Ich lese ja was sie schreiben, aber erlaube mir auch den Rest zu lesen, und in diesem Licht erscheint mir ihre Kritik recht unfair.
Machen Sie mich doch bitte vom Skeptiker zum Wissenden!!!!
Hochachtungsvoll
Eddy
[Antwort: Die Grafik von Pielke zeigt den Vergleich der Messdaten mit den Szenarien aus dem 1. IPCC-Bericht von 1990. Wie ich schon oben gesagt habe, waren dies Szenarien allein für den Effekt von Treibhausgasen (ohne abkühlende Wirkung der Aerosole), daher waren sie zu warm.
Pielke vergleicht aber korrekt den Zeitraum 1990-2007 der Szenarien mit dem Zeitraum 1990-2007 der Messdaten - im Gegensatz zum Steinkohleverband, dessen Vergleich deshalb falsch ist, weil er verschiedene Zeiträume vergleicht. Aus dem Vergleich des Steinkohleverbandes kann man (bei gutem Willen) lediglich folgern, dass der IPCC für die Zukunft eine raschere Erwärmung erwartet, als sie in der Vergangenheit stattgefunden hat. Dazu muss man sich aber nur die Kurven des IPCC ansehen, da sieht man dies sofort. Stefan Rahmstorf]