Ist die Erderwärmung vorbei?
Glaubt man einigen Medien, so hat die globale Erwärmung aufgehört oder macht zumindest Pause. DIE WELT schrieb diese Woche auf der Titelseite: „Mehr Schnee, mehr Kälte – wo bleibt die Erderwärmung?“ Im Blatt dann ein Artikel von Ulli Kulke mit dem programmatischen Titel: Klimakatastrophe – alles nur heiße Luft. Dort schreibt Kulke, dass „im laufenden Jahrzehnt die globalen Temperaturen im Durchschnitt gar keinen Trend mehr nach oben anzeigen“.
Was steckt dahinter?
Ein Blick auf die Messdaten (siehe Grafik 1) zeigt: erstens stimmt das nicht, und zweitens vermengt man Klima und Wetter (oder allgemeiner Signal und Rauschen), wenn man einen so kurzen Zeitraum betrachtet. Über einen Zeitraum von nur 8 Jahren ist der Temperaturverlauf stark von kurzfristigen Zufallsschwankungen geprägt (siehe nähere Diskussion und Grafiken bei Realclimate). Eine gesicherte Aussage über den Klimatrend kann man aus einem so kurzen Zeitraum daher nicht ableiten. Der 8-jährige Trend schwankt stark je nach gewähltem Anfangsjahr. Er hat in den letzten dreißig Jahren sogar mehrfach nach unten gezeigt – Kulke hätte Anfang der 1980er oder Anfang der 1990er viel eher behaupten können, die globale Erwärmung habe aufgehört. Doch „im laufenden Jahrzehnt“ (also für 2000-2007) zeigt der Trend deutlich nach oben: im NASA Datensatz um 0.25ºC/Jahrzehnt und im Hadley Datensatz um 0.17ºC/Jahrzehnt. Aber: die Fehlermarge an diesen Zahlen beträgt ±0.34ºC/Jahrzehnt, daher sind 8-jährige Trends eben nicht aussagekräftig. Aufgrund eines so kurzen Zeitraums kann man nicht einmal sicher feststellen, ob der Trend nach oben oder unten geht! Zum Vergleich: der IPCC-Bericht gibt den Langzeittrend über die letzten 50 Jahre mit 0.13ºC/Jahrzehnt an, mit einer Fehlermarge von ±0.03ºC/Jahrzehnt.
Grafik 1: Globale Jahresmitteltemperaturen nach den Datensätzen von NASA (rot) und Hadley Center (blau) bis einschließlich 2007. Die dicken Linien sind über 11 Jahre geglättet. Zu beachten ist, dass der Unterschied zwischen den beiden geglätteten Kurven in den letzten 5 Jahren nicht statistisch signifikant ist, da sich eine 11-jährige Glättung natürlich nur bis 2002 exact berechnen lässt (aus den Daten 1997-2007), danach ist es eine zunehmend ungenaue Schätzung. Der graue Bereich mit den gestrichelten Linien ab 1990 zeigt die Spannbreite der IPCC-Szenarien. Für Details siehe Rahmstorf et al., Science 2007.
Die Aussage von Kulke ist etwa so clever, als würde man das Kommen des Frühlings anzweifeln, weil es im Verlauf der letzten Woche kühler geworden ist – siehe unsere Satire Doubts about the Advent of Spring vom 1. April 2005.
Doch wie wär’s mit noch einem kürzeren Zeitraum? O-Ton Kulke: „Die Welttemperaturen in diesem Winter signalisieren im Vergleich zum vorherigen den steilsten Absturz seit Aufzeichnung der Wetterdaten, der Januar war der kälteste seit 15 Jahren.“ Der Hauptgrund für diesen „steilen Absturz“ ist aber nicht, dass Januar 2008 so ungewöhnlich kalt war: seine Temperatur lag deutlich über dem langjährigen Mittel und lag nur um Hundertstel unter (also im Rahmen der Messunsicherheit gleichauf mit) dem Januar 2000. Der Grund ist vielmehr, dass 2007 mit weitem Abstand der wärmste Januar seit Beginn der Aufzeichnungen war. Man hätte es auch so formulieren können: inzwischen ist das Klima derart warm, dass selbst „der steilste Absturz seit Aufzeichnung“ keinen richtig kalten Januar mehr bringt (siehe Grafik 2).
Grafik 2: Globale Januartemperaturen 1900-2007 nach dem Datensatz der NASA
Lernen kann man an dieser Diskussion etwas über die Wärmebilanz unseres Planeten. Im Gleichgewicht ergibt sich die Temperatur aus der Bilanz an der Oberkante der Atmosphäre:
Sonneneinstrahlung – reflektierter Anteil = langwellige Abstrahlung
Abseits vom Gleichgewicht kommt noch der Wärmeaustausch mit dem Ozean hinzu. Langfristige Klimatrends sind hauptsächlich getrieben von Veränderungen der Sonneneinstrahlung (Sonnenzyklen, Erdbahnzyklen) und der langwelligen Abstrahlung (Treibhausgase). Die Schwankungen von Jahr zu Jahr liegen dagegen vor allem am reflektierten Anteil (Änderung der Schneebedeckung) und dem Wärmeaustausch mit dem Ozean. Ein besonders kalter Januar kann entstehen, wenn (wie dieses Jahr) ein La Niña-Zustand im Pazifik (der Ozean saugt Wärme aus der Luft auf) mit besonders viel Schnee an Land (der Sonne reflektiert) zusammen trifft. Da kurzfristige Schwankungen und langfristige Trends durch verschiedene physikalische Mechanismen entstehen, macht es keinen Sinn, aus dem Klimaverlauf über wenige Jahre Folgerungen für die Klimapolitik abzuleiten.
Zum Schluss soll nochmals Kulke zu Wort kommen:
„Doch inzwischen ist der Nordpol nach dem großen Tauwetter im vergangenen Sommer wieder zugefroren, und die globalen Klimadaten dieses Winters lassen vorerst eine Behauptung nicht mehr zu: dass sich die Erderwärmung immer stärker beschleunige.“
In der Polarnacht friert es am Nordpol? Das ist ja hoch interessant! (Das wird allerdings auch in hundert Jahren noch so sein, egal wie stark die globale Erwärmung ausfällt.)
Und wenn 8 Jahre Daten nicht ausreichen, um einen Trend zu bestimmen, wie viele Jahre braucht man wohl, um festzustellen, ob der Trend sich beschleunigt?
Kulke macht dies übrigens nicht zum ersten Mal. In unserem Buch Wie bedroht sind die Ozeane? diskutieren wir ein anderes Beispiel: als die Meerestemperaturen von 2003-2005 vorübergehend einen Zacken nach unten machten, schrieb Kulke unter der Überschrift „Es stürmt nur der Alarmismus“ in DIE WELT (25.9.2006):
„In unseren Zeiten ist dies doch eine ungeheure Information, eine echte Neuigkeit in der Klima-Einheitsdebatte. Dennoch taucht sie nicht in unseren Zeitungen auf, nicht in den Fernsehnachrichten. Sie passt nicht in die Zeit. (...) Der Zeitgeist ist auf Katastrophe eingestellt. Doch die Fakten spielen da nicht immer mit.“
Dass die Verdränger der Erderwärmung wie Kulke verzweifelt die Wahrheit im Rauschen suchen, weil sie das Signal nicht wahrhaben wollen, mag man lustig finden – ein Kollege etwa brach beim Lesen von Kulkes Artikel einfach lauthals in Lachen aus. Dass allerdings eine große Tageszeitung zum wiederholten Male ihren Lesern einen derartigen wissenschaftlichen Unsinn auftischt, das ist traurig - selbst wenn manche Leser dergleichen vielleicht gerne lesen.
Update 20. März: Die NASA hat gerade die neuesten Messungen der arktischen Eisbedeckung in diesem Winter publiziert. Trotz des überdurchschnittlich kalten Winters ist die Dicke des Eises weiter zurückgegangen. Die Fläche des mehrjährigen Eises hat diesen Winter ein "all-time minimum" erreicht. Die NASA weist darauf hin, dass das dünnere Eis verwundbarer ist, wenn die Schmelzsaison einsetzt.
Update 10. April: Die NASA hat gerade die globale Temperatur für März publiziert. Die relativ kalten Monate sind vorbei: die Märztemperatur 2008 liegt exact auf der Trendlinie (siehe Abb. unten). Der März 2008 ist der drittwärmste März seit beginn der Aufzeichnungen, nach 2002 und 2005.
Globale Temperaturen jeweils für den März jeden Jahres, 1900-2008, nach NASA.
Update 17. April: Laut Analyse der NOAA war der März 2008 über Land der wärmste März seit Beginn der Aufzeichnungen. Luftttemperaturen über dem Ozean werden noch durch die anhaltenden La Niña - Bedingungen im Pazifik gekühlt. Dieser neue Wärmerekord illustriert auch dem Laien, der den fachlichen Argumenten oben nicht folgen mochte, wie abwegig die Diskussionen über das "Ende der globalen Erwärmung" gewesen sind.
Links:
Die Klimadaten der NASA
Die Klimadaten des Hadley Center
Hier diskutieren wir eine weitere Kulke-Falschmeldung
Spiegel-online zur von Kulke gelobten "Klimaskeptiker"-Konferenz
Realclimate zur von Kulke gelobten "Klimaskeptiker"-Konferenz
Realclimate zu den angeblich "gerichtsnotorischen Übertreibungen" von Al Gore
greenpeace-magazin spießt weitere Fehler des WELT-Artikels auf.
Druckvorschau
Ähnliche Artikel:
- Klimawette Teil 2
- Ende der Schmelzsaison
- Der Hansen-Faktor
- Die Bundesliga der Klimaforschung
- Die Bringschuld der Klimaforscher
Konrad Fischer, dass Sie sich hierhin trauen? Mutig! Jemand der auf seinen Internetseiten rechte Hetze sondergleichen verbreitet, muss hier nicht als Saubermann auftreten. Ein kleiner Auzug aus Ihren Veröffentlichungen:
"Auf zum letzten Gefecht, Kinder an die Front! Verratet Eure ökosündigen Eltern der Klimaschutzpolizei, dem Klimaschutzmann, der Klimaschutzgestapo und der Klimaschutzstaffel K-SS, bevor es der Klimaschutz-Blockwart macht. Die schicken Euch dann die Klimaschutz-Sturmabteilung K-SA und buchten die klimakriminellen Mamis und Papis ein, zur foltergestützten Klimaschutz-Zwangsarbeit im Klimaschutz-KZ, das bewährte Erziehungsmodell seit dem letzten Öko-Autarkie-Aberglauben-Scheiß. Endlösung: Die CO2-Vergasung. Die Gasöfen stehen ja noch (derzeit) ungenutzt überall herum, oder? ....In die CO2-Gaskammer linksum marsch, marsch!!! Aus den Resten machen wir Schmierseife, zum weiteren Einseifen nach Lust und Laune. Kampf dem Verderb! Jeder soll hungern und frieren! Das spart am meisten Energie"
http://www.konrad-fischer-info.de/7argus.htm
Rainer:
Die von Ihnen benannten Studien wurden nicht ordentlich wissenschaftlich publiziert, zumindest nicht in jüngerer Zeit. Bitte geben Sie Ort der Publikationen an. Singer ist ja nicht einmal Klimaforscher (war Wirtschaftsvertreter für die Tabackindustrie, leugnete die Klimaerwärmung und die schädliche Einwirkung des Passivrauchens!), Berner ist auch kein Klimaforscher sondern arbeitet als Geologe bei einer randständigen Behörde, dem BGR. In seinem Buch "Klimafakten" zeigt Berner veraltete und längst widerlegte Kurven, überbewertet die Aktivität der Sonne und verwirrt Laien durch irreführende Zahlen und Argumente. Diese seine Thesen hat Berner bislang NICHT ordentlich wissenschaftlich publiziert! Svensmarks Thesen wurden widerlegt. Nachdem es mit seiner Sonnentheorie nicht klappte, müssen jetzt die Sterne herhalten.
Mir wird das hier zu dumm. All die hier vorgebrachten "Argumenge" wurden umfänglichst Tausend mal durchleuchtet. Allmählich finden sich alle bekannten "Klimaskeptiker" hier im Forum ein. Ich habe nicht die Zeit und die Lust, aber auch nicht die Fachkompetenz (denn auch ich bin kein Klimaforscher!), auf jeden Beitrag einzugehen, zumal keine neuen Dinge vorgebracht werden. Immer die alten Kamellen.
Ich wünsche hier allen schöne Osterfeiertage!
@Thorsten alias Blume?
Sie sind leider ein 110%iger Überzeugter Verweigerer einer Klimadebatte.
Sie selbst wollen nicht in diese Ecke gesteckt werden, machen es aber ständig mit den Skeptikern.
Ich warte, dass Sie den Nachweis erbringen, dass es von Skeptikern keine Peer-Review-Publikationen gibt. Ich wette wie gesagt mit einer Spende für Klimaopfer dagegen.
Ich melde mich hier als aktiver Klimaschützer zu Wort und möchte mich ausdrücklich von den Zitaten und Vergleichen, die Thorsten hier ins Feld führt distanzieren.
Wer rechte Parolen zitiert, bzw. missbraucht, um sie gegen Skeptiker einzusetzen, der sollte sich schämen und dafür unverzüglich entschuldigen.
@ohne Worte
Mir sind bislang keine neueren entsprechenden Publikationen bekannt.
@Möller
Sporry, aber diese Zitate richten sich gegen Menschen, die sich um den Klimaschutz sorgen. Und diese Zitate stammen so wörtlich hier von einem Forumsmitglied. Ich habe Konrad Fischer hieraufhin angesprochen. Diese Zitate richten sich auch gegen mich!
Thorsten:
"Konrad Fischer, dass Sie sich hierhin trauen? Mutig! Jemand der auf seinen Internetseiten rechte Hetze sondergleichen verbreitet, muss hier nicht als Saubermann auftreten. Ein kleiner Auzug aus Ihren Veröffentlichungen..."
Wenn Sie sich die Mühe gemacht hätten auf der verlinkten Seite nicht nur nach Buzzwords zu suchen, sondern sich auch mit dem Inhalt beschäftigt hätten, hätten Sie die zitierte Passage vielleicht als das erkannen können, was es ist. Satire nämlich.
Auf Sie könnte zutreffen, was schon meine Geschichtlehrerin so treffend formulierte: "Ironie und dergleichen ist halt nichts für Kinder..."
Nun zu der Passage, in welcher Sie auf meine Ausführungen eingehen.
"Die von Ihnen benannten Studien wurden nicht ordentlich wissenschaftlich publiziert, zumindest nicht in jüngerer Zeit. Bitte geben Sie Ort der Publikationen an."
Wenn Sie etwas genauer hingeschaut hätten, wäre Ihnen aufgefallen, dass ich nicht Studien, sondern BÜCHER angeführt habe. Und wie in seriösen wissenschaftlichen Büchern üblich werden dort getroffene Aussagen anhand von zitierten Studien belegt. Der aufmerkasmae Leser hätte das auch aus "Alle voll mit Verweisen auf Studien, peer reviewed und in renomierten Zeitschriften publiziert." schließen können.
Weiter im Text diffanmieren Sie pauschal die von mir zitierten Autoren:
-"In seinem Buch "Klimafakten" zeigt Berner veraltete und längst widerlegte Kurven"
Wären Sie bitte auch so freundlich, diese Aussage zu belegen?
Übrigens: Angegriffen ist nicht gleich Widerlegt (Auch Svensmarks Thesen wurden nicht "widerlegt" sondern, zum Teil aufs heftigste, angegriffen)
-"Singer ist ja nicht einmal Klimaforscher"
Hierzu eine (kurze) Übersicht über wichtigsten wissenschaftlichen Ergebnisse, die Siegfried Frederick Singer produziert hat:
-erste Messungen der kosmischen Strahlung (Singer ist Mitentdecker der kosmischen Strahlung) und des Ozongehaltes der Hochatmosphäre (1947-1950)
-Entdeckung elektrischer Strömungen in der Ionosphäre (1949)
-erste Berechnungen des Alters von Meteoriten (1952)
-Vorhersage des später entdeckten Strahlungsgürtels um die Erde (van-Allen-Gürtel) (1956)
-Theorien zum Ursprung des Mondes und der Marsmonde Phobos und Deimos (Einfangtheorien, aller Wahrscheinlichkeit nach aber unterdessen für den Mond widerlegt) (1966)
-Erste Berechnung des Anstieges von Methan in der Atmosphäre und seiner Effekte in der Stratosphäre auf Basis des Bevölkerungswachstums, diese grundlegende Arbeit hat in der Debatte über das Ozonloch in der Tat eine wichtige Rolle gespielt und ist bis heute grundlegend für die Modellierung des Treibhauseffektes (1971)
Singers Expertise ist eindeutig die eines langjährigen und erfahrenen Klimaforschers. Falls Sie das Thema noch weiter vertiefen möchten, empfele ich folgende Seite:
http://www.oekologismus.de/?p=925
Des weiterns schreiben Sie:
"([Singer]war Wirtschaftsvertreter für die Tabackindustrie, leugnete die Klimaerwärmung und die schädliche Einwirkung des Passivrauchens!)"
Singer hat nicht bewiesen, das Passivrauchen unschädlich ist, sondern das man die Schädlichkeit ncht nachweisen kann - was ein gewaltiger Unterschied ist.
Wenn es Ihnen lediglich um das Diffamieren von Forschern und deren Arbeit geht, kann Ihr Artikel als durchaus erfolgreich angesehen werden. Der Wahrheitsfindung dient er nicht.
K. Möller:
"Wer rechte Parolen zitiert, bzw. missbraucht, um sie gegen Skeptiker einzusetzen, der sollte sich schämen und dafür unverzüglich entschuldigen."
Chapeau!
Ich bin jetzt auf dem Absprung und habe mich hier schon zu lange aufgehalten.
Nur eines: Ich habe keine rechten Zitate missbraucht, ich habe den Urheber mit seinen eigenen Zitaten konfrontiert. Ich kenne auch den Kontext, in den diese Zitate eingefügt sind. Dieser ist kaum besser! Anstatt diese Zitate noch zu rechtfertigen -sie sind nicht zu rechtfertigen!- sollten Sie sich hiervon distanzieren! Finden Sie diese Zitate inhaltlich in Ordnung?
Leider sind derartige rechte Vergleiche gegenüber Klimaschützern nicht selten. Herr Blume und viele andere haben das auch schon festgestellt und kritisiert.
Ich habe mich von allen ähnlichen Zitaten distanziert, die in Einzelfällen (!) gegen Klimaskeptiker vorgebracht wurden.
Es liegt mir fern, Forscher zu diffamieren!
Ich stelle auch ausdrücklich klar, dass ich keineswegs Klimaskeptiker allgemein mit rechten Zitaten in Verbindung bringen möchte!!! Es gibt da durchaus auch vernünftige Leute! Ich stelle nur fest, dass es Klimaskeptiker sind, die diese NS-Vergleiche u.a. immer häufiger gegen Klimaschützer einsetzen! Ich kenne bisher keinen einzigen Klimaskeptiker, der sich hiervon distanziert hat! Aber vielleicht machen Sie ja den Anfang!?
Die schädliche Wirkung des Passivrauchens ist nachgewiesen und war zu der Zeit, als Singer diese bestritt (ist noch gar nicht lange her), auch sehr wahrscheinlich, genauso wie heute der AGW!
Ich habe den Eindruck, dass der Beitrag von "K. Möller" nicht von K(ai) Möller kommt. Die dort getätigte Wortwahl erinnert mich stark an das Skeptikerforum "Oekologismus". Kai Möller hat sich selbst wiederholt dagegen verwahrt, mit derartigen "Gesinnungsfreunden" in einen Topf geworfen zu werden.
Ich verstehe nicht, warum ich mich für die Wiedergabe von Zitaten entschuldigen soll, während die Verfasser und Unterstützer derartiger Zitate diese Vergleiche noch weiter fortsetzen, bekräftigen und gezielt gegen Klimaschützer und Klimaforscher einsetzen!
Das ist doch eine Vertauschung von Ursache und Wirkung, von "Täter" und "Opfer".
Hallo Prof. Rahmstorf,
danke für den Link wegen der CO2 Meßstationen. Was mir auffällt ist die Tatsache, dass die Werte und Steigerungsraten überall fast identisch sind. Das CO2 scheint sich also ziemlich gleichmäßig in der Atmosphäre zu verteilen.
Wenn das CO2 für die globale Erwärmung verantwortlich ist, müsste dieser Temperaturanstieg weltweit auch relativ gleichmäßig sein. Offenbar ist er das aber nicht, jedenfalls zeigen die auf der NASA-Seite verlinkten Meßstationen, die ich angeklickt habe, höchst unterschiedliche Entwicklungen.
Z.B. kann ich in den Werten aus Sibirien (Dixon) keinen Erwärmungstrend herauslesen, obwohl es dort ja ganz besonders schlimm sein soll, Thema auftauende Permafrostböden.
Gibt es dafür eine plausible Erklärung? Bei den anderen diskutierten Gründe für die globale Erwärmung wie z.B. Sonnenaktivität oder Änderungen im Magnetfeld ist es ähnlich gelagert, auch diese möglichen Ursachen müssten ziemlich gleichmäßige globale Auswirkungen haben.
Diese erheblichen regionalen Unterschiede beim Temperaturtrend sollten meiner Meinung nach besonders intensiv erforscht werden. Möglicherweise spielen periodische Veränderungen von Hauptwetterlagen eine größere Rolle als bislang angenommen.
[Antwort: CO2 ist aufgrund seiner langen Verweildauer in der Tat sehr gut durchmischt in der Atmosphäre - außer in der Nähe von Quellen und Senken in den bodennahen Luftschichten. Dafür, dass die Klimaerwärmung nicht global einheitlich verläuft (man sieht das am besten in der Filmanimation der NASA-Daten, Link unter meinem Artikel), gibt es eine ganze Reihe von Gründen. Auf Zeitskalen bis zu Jahrzehnten sind es vor allem die regionalen natürlichen Klimaschwankungen (El Niño, Nordatlantische Oszillation und dergleichen), die sich dem Klimatrend überlagern. Aber selbst der anthropogene Klimatrend fällt regional unterschiedlich aus: Ozeane erwärmen sich langsamer als Landmassen; Regionen mit schrumpfender Eis- und Schneedecke erwärmen sich überdurchschnittlich, der Nordatlantik erwärmt sich langsamer, wenn der Nordatlantikstrom sich abschwächt, und zu alledem verschmutzen wir die Atmosphäre ja auch noch mit abkühlend wirkenden Aerosolen, die im Gegensatz zu CO2 sehr heterogen verteilt sind. S.R.]
Lieber Herr Binikowski,
der Satellit Sciamachy misst lokale Konzentrationen von Spurengasen. Folgender Link hilft Ihnen vielleicht weiter:
http://www.idw-online.de/pages/de/news251526
Verehrter Thorsten,
ich finde es schon ein wenig unverschämt von ihnen, wie sie diesen Blog des Herrn Rahmstorf mit ihren privaten Problemen mit allen, die nicht ihrer Meinung sind, zumüllen.
Statt wissenschaftlicher Diskussion findet man hier permanent ihr Wehgeschrei, dagegen kam noch nicht ein wissenschaftlicher Kommentar zum Thema von ihnen.
Haben sie schon gemerkt, dass er kaum noch antwortet?
Ich bin sehr interessierter Mitleser der Diskussion, geht es doch schliesslich um unser aller Zukunft. Ein Glück nur, dass sie nicht in ihren Händen liegt.
Sowohl Herr Rahmstorf als auch einige wohl als Skeptiker zu bezeichnende Herren bringen hier gute Argumente vor, aus denen man sich eine Meinung bilden möchte. Das ist bei vielen Medien oft kaum der Fall, da muss ich einigen Skeptikern recht geben.
Also, bitte, tragen sie ihre Zwistigkeiten woanders aus.
[AS]
"@Thorsten alias Blume?
Sie sind leider ein 110%iger Überzeugter Verweigerer einer Klimadebatte."
Das stimmt so wohl. Wenn man sich die Posts von Thorsten hier anbschaut findet man leider wenig zur Sache, viel Polemik und persönliche Verunglimpfungen. Schade eigentlich.